АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А05-7115/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                   Яковлева А.Э.,

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А05-7115/2022,

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Решением суда от 25.08.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 02.02.2024 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО3, завершена.

ФИО1 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.02.2024.

Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята  к производству.

Определением от 30.05.2024 производство по апелляционной  жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение от 30.05.2024 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что его целью является не взыскание убытков с финансового управляющего ФИО4, а обязание его закончить процесс реализации имущества и регистрация за ним как за победителем торгов права собственности на реализованное имущество должника, что, по его мнению, возможно только в соответствующей процедуре банкротства. 

ФИО1  полагает, что завершение процедуры реализации имущества препятствует ему реализовать свои права как победителя торгов, и он вправе самостоятельно выбирать способ защиты.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае, как правильно установил суд апелляционной инстанции, ФИО1  не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом, ФИО1 является победителем торгов по реализации имущества должника - доли в размере 15/100 в праве на жилое помещение площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером 29:22:031004:1041, расположенное по адресу: 163059, Архангельск, ул. 40-летия Великой Победы, д. 5, корп. 2, кв. 41.

Между финансовым управляющим должника и ФИО1 19.07.2023 заключен предварительный договор купли-продажи, предусматривающий заключение основного договора купли-продажи не позднее 19.10.2023. 

Согласно отчету финансового управляющего ФИО4 в конкурсную массу от продажи вышеназванного имущества должника поступило 16 550 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего.

ФИО1 полагает, что  завершение процедуры реализации имущества преждевременно, поскольку фактически вопрос о реализации имущества должника окончательно не разрешен, переход права собственности на ФИО1, несмотря на оплату имущества по результатам торгов, не зарегистрирован.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества установил, что дальнейшая возможность пополнения конкурсной массы отсутствует. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что определением от 02.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника права ФИО1  не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав обжалуемым определением не созданы,  обжалуемое определение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО1 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, представляют собой жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, а завершение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует кредиторам и иным заинтересованным лицам защищать свои права, в том числе обратиться с требованиями к арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку в данном случае  апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по ней.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А05-7115/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев