ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-258601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от АО «Дигитал Саунд Системс»: не явился 

от ИФНС России №30 по г. Москве:  ФИО1 д. от 09.01.23, ФИО2 д. от 21.07.23, ФИО3 д. от 06.02.23

от УФНС России по г. Москве: ФИО1 д. от 09.01.23

рассмотрев 03 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Дигитал Саунд Системс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г.

по делу № А40-258601/22

по заявлению АО «Дигитал Саунд Системс»

к 1. ИФНС России №30 по 

<

...>. УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДИГИТАЛ САУНД СИСТЕМС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС №30 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 21/724 от 31.05.2022 г. о привлечении Акционерного общества «Дигитал Саунд Системе» к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении на Инспекцию ФНС №30 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика; признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик) №21-10/117867@ от 04.10.2022 г. о привлечении Акционерного общества «Дигитал Саунд Системе» ОГРН 

<

***> к ответственности за совершение налогового правонарушения, и возложении на УФНС России по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу №А40-258601/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой АО «Дигитал Саунд Системс», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от заявителя поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя в порядке ст. 159 АПК РФ ввиду отсутствия фактических и правовых оснований  для его удовлетворения. 

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заинтересованных лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО «Дигитал Саунд Системс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 № 21/724, дополнение от 09.11.2021 № 21/1 к акту от 26.07.2021 № 21/724 налоговой проверки и вынесено решение от 31.05.2022 № 21/724, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 371 608 руб., обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 100 503 351 руб., НДС в размере 92 725 673 руб., соответствующие пени в размере 99 772 210,28 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2022 № 21-10/117867@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИ-Хэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис».

В отношении контрагентов ООО «СтройМонтажПроект», ООО «Промарт», ООО «Рокримар», ООО «Вэрайти», ООО «Инвестиционный Фонд Регионального Развития», ООО «БИ-Хэппи.РУ», ООО «Интерсат», ООО «Италгидравлика», ООО «СтройЭлектроСервис», ООО «ЭлектроМаркт», ООО «Гравис» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, фиктивность финансово-хозяйственных отношений, предоставление обществом недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни общества, об объектах налогообложения, отсутствие реальности выполнения работ спорными контрагентами, непредставление обществом части документов по требованиям налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами, выполнение обществом работ собственными силами без привлечения спорных контрагентов, «номинальность» сотрудников спорных контрагентов, номенклатура товара по таможенным декларациям, отраженных в счет-фактурах, на территорию Российской Федерации не ввозилась, частичное несовпадение номенклатуры (в части марки, страны происхождения) и количества товара, отраженных в счет-фактурах с данными таможенных деклараций, получателем и декларантом иностранного товара, в том числе являлось АО «Мэйджер Саунд» (взаимозависимое лицо АО «ДСС») – поставка товара в адрес спорных контрагентов не осуществлялась, получателем товара согласно представленным документом являлся сотрудник общества - ФИО4, наличие в штате спорных контрагентов и общества одних и тех же сотрудников, актами сдачи-приемки оказанных услуг не подтверждается использование товара, документально оформленного от имени спорных контрагентов, расчеты между спорными контрагентами производились, в том числе по договорам уступки прав требования (цессии) долга, доставка продукции от пункта растомаживания до конечного покупателя осуществлялось силами АО «Мэйджер Саунд» посредством привлечения транспортных компаний, доставка товара осуществлялась напрямую конечным заказчикам, минуя АО «Мэйджер Саунд», АО «ДСС», а также их покупателей, приобретение обществом товара не у официального дистрибьютора оборудования Meyer Sound в России, а через спорных контрагентов, по цене, в 50 раз превышающей стоимость ввезенного товара на территорию РФ, взаимозависимость спорных контрагентов с обществом, совпадение IP-адресов спорных контрагентов с обществом, «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам с последующим их обналичиванием, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие информации об обществах на общедоступных ресурсах (общество не обосновало критерии выбора именно этих контрагентов), представление «нулевых»/минимальных показателей налоговой отчетности с высокой долей налоговых вычетов, исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, ведение формального документооборота, отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к необоснованному включению в состав расходов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами заявителя по заключенным с ними  договорам, а также неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судов относительно установления факта осуществления обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, на то, что судами не дана оценка ряду доказательств, представленных заявителем, на то, что в судебных актах не приводится характерных признаков «технических» компаний или «фирм-однодневок», на отсутствие обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов.

Довод жалобы об отсутствии в судебных актах характерных признаков «технических» компаний или «фирм-однодневок» подлежит отклонению в силу следующего.

Из Письма ФНС России от 24 июля 2015 г. N ЕД-4-2/13005@ следует, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

Суть схемы с участием "фирм-однодневок" сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей. При этом противоправная цель достигается в результате согласованных противоправных действий налогоплательщика и подконтрольной ему "фирмы-однодневки", которая является формально обособленной от налогоплательщика, что часто, как показывает практика, фактически не соответствует действительности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вышеуказанные положения также направлены на установление налоговым органом наличия (отсутствия) умысла в действиях налогоплательщика. Учитывая, что представленные в налоговый орган, а впоследствии в суд документы рассмотрены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, а также то, что суды согласились с выводами налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика умысла с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, отсутствие в судебных актах признаков, характерных для «технических» компаний или «фирм-однодневок», не является основанием для признания выводов судов неправомерными.

Довод жалобы об отсутствии обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов суд принимает во внимание, однако все же указывает на то, что на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что контрагенты второго и последующих звеньев обладают признаками «технических» компаний, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023г. по делу № А40-258601/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная