ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2847/2024

г. Чита

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,  

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Истьинский машиностроительный завод» на решение  

Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года по делу № А78-2847/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Истьинский  

машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391191, Рязанская  

область, 

<

...>) к публичному  

акционерному обществу «Приаргунское производственное горнохимическое  

объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 674673, Забайкальский край,  

<

...>) о взыскании 2  

934 476,61 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Приагрунское производственное горно-химическое объединение»: Ралько  

Т.В. – представитель по доверенности от 10.01.2022; У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Истьинский машиностроительный  

завод» (далее – ООО «ИстМашЗавод», истец) обратилось в суд к публичному  

акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/44605 от 26.10.2023 в размере 2 934 476,61 руб., в том числе: 2 885 424,40 руб. – основной долг, 49 052,21 руб. – неустойка за период с 27.01.2024 по 29.02.2024.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу ООО «Истьинский машиностроительный завод» взыскана сумма задолженности по договору поставки ТМЦ № 100-10-05/44605 от 26.10.2023 в размере 1 338 705,21 руб., неустойка в размере 43 879,98 руб. за период с 27.01.2024 по 12.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 749 руб., всего – 1 400 334,19 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИстМашЗавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа взыскания с ПАО «ППГХО» денежной суммы в размере 208 013, 98 руб.  

Заявитель в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв указывает, что договор подписанный сторонами 23.10.2023 в пункте 6.7 не содержал суммы процентов, подлежащей взысканию за предоставление коммерческого кредита. Размер процентов был проставлен ответчиком в отсутствие уведомления истца, а потому основания полагать условие договора об оплате за пользование коммерческим кредитом согласованным не имеется. Данное обстоятельство при разрешении спора судом не было учтено. Также судом не учтены доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны ПАО «ППГХО», внесшего в бумажную версию договора изменения в одностороннем порядке.  

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «ППГХО» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 судебное заседание отложено до 15 часов 00 минут 9 декабря 2024 года.  

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2023 между ООО «ИстМашЗавод» (поставщик) и ПАО «ППГХО» (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/44605 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) в обусловленный договором срок.  

Сторонами к договору подписано приложение № 1 (спецификация). 

Во исполнение условий договора, в соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 655 от 23.11.2023 на сумму 19 543 141,80 руб. поставщиком в адрес покупателя поставлен товар.  

Ответчик факт поставки товара не оспаривает. 

Ответчик оплатил ТМЦ платежными поручениями № 22636 от 02.11.2023 в размере 13 680 199,26 руб., № 1848 от 08.02.2024 в размере 2 977 518,14 руб. и в счет исполнения оставшейся части обязательства по оплате в размере 2 885 424,40 руб. осуществил односторонний зачет встречных однородных требований на основании заявления № 10025-02/юр431-3124 от 15.02.2024.  

Полагая, что ответчиком оплата поставленного товара на сумму 2 885 424,40 руб. не произведена по причине необоснованного удержания им пени, штрафа, платы за пользование коммерческим кредитом (208 013,98 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 1 954 314,18 руб. – штраф, 723 096,24 руб. - неустойка), и претензия истца № 77/05 от 09.02.2024 оставлена ПАО «ППГХО» без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим имущественным требованием.  

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком товар по договору поставлен, но с нарушением сроков поставки заявленные требования удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  

смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как верно указал суд, обязанность «ИстМашЗавод» перед ПАО «ППГХО» по оплате 2 885 424,40 руб. за нарушение условий сделки, в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке ТМЦ наступала по истечении 10-дневного срока для исполнения истцом претензии с момента её получения применительно к пункту 12.2 договора, то есть не позднее 12.02.2024, а обязательство ответчика перед истцом по срокам расчета применительно к пункту 6.2 договора - в течение 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, то есть – 26.01.2024.  

Соответственно, взаимные встречные обязательства сторон на приведенную сумму следует признать прекращенными 12.02.2024, а срок их исполнения на дату заявления ответчика о зачете встречного однородного требования от 15.02.2024 - наступившим.  

Суд обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 420, пункт 2 статьи 432 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 1, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами в установленном законом порядке и на достигнутых условиях заключен договор поставки. Согласовав и заключив договор, стороны тем самым выразили свое полное и безусловное согласие с его смыслом, содержанием, описанным объемом прав и обязанностей каждой стороны, причинно-следственными связями между ними и прочими условиями. Каждая из сторон осознавала его последствия, приняла на себя соответствующие риски, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение. Стороны подтвердили, что при заключении договора они выступали равноправно, одинаково, были заинтересованы в его заключении, описали объем прав и обязанностей, отразили реальный баланс интересов сторон и не поставили ни одну из сторон в худшее положение.  

Судом принято во внимание, что стороны согласовали все существенные условия поставки, включая срок поставки, наименование товара, его характеристики, количество и цену товара, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора.  

При этом истцом не отрицалось, что товар поставлен ответчику с нарушением сроков. Срок поставки определен до 10.12.20124, фактически поставлен и принят ответчиком 17.01.2024 .  

Согласно пункта 7.3 договора следует, что в случае не поставки всего комплекса ТМЦ в срок установленный спецификацией как дата поставки всего количества ТМЦ, поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости не поставленного покупателю количества ТМЦ.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям договора (приложений к нему) поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства. Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объемов и сроков поставки ТМЦ.  

На основании данного пункта договора ответственность поставщика наступает за пределом срока поставки товара, и при этом имеет значение стоимость того товара, который был поставлен с нарушением срока.  

Указанные условия договора установлены по обоюдному согласию сторон, изменения в условия договора не вносились. Доказательств тому обстоятельству, что истец в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности сторон сделки, не представлено.  

Соответственно начисление штрафов и пени за нарушение истцом сроков поставки произведены ответчиком исходя из буквального изложения условий пунктов 7.3 и 7.5 договора.  

Истец был осведомлен о требовании к товару, сроках его поставки и мерах ответственности при нарушении условий договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность освобождения от уплаты штрафов и пеней истцом не представлено.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд верно посчитал, что требования ответчика о взыскании с истца штрафа и пени за нарушение сроков поставки в размере 2677410,42 руб. подлежат удовлетворению.  

При этом, при наличии заявления истца о снижении штрафа и неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ о возможности суда уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениям изложенными в абзаце 1 пункта 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при отсутствии у ответчика доказательств возникновения конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту с учетом незначительного периода просрочки обязательства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с истца с 2 677 410,42 руб. до 1 338 705, 21 руб., применив двукратное снижение.  

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов о несогласии с размером, до которого суд снизил неустойку и штраф, истцом в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда касающимися начисления ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 208 013, 98 руб. и соответственно уменьшения размера задолженности ответчика на указанную сумму.  

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).  

Условиями заключенного сторонами Соглашения предусмотрено, что уплата покупателем предусмотренной договором суммы аванса за поставляемые поставщиком ТМЦ осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты. Проценты начисляются на сумму предоставляемого коммерческого кредита из расчета 15 % годовых с даты, установленной договором как дата (даты) поставки (пункт 6.7 договора).  

Данное условие договора истом не оспорено, доказательств тому обстоятельству, что договор подписан истцом на условиях, существенным образом ущемляющих его права и законные интересы, в материалы дела не представлено.  

Также в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов истца, заявленных, в том числе, в апелляционной жалобе о несогласовании пункта 6.7 договора, поскольку договор ответчиком направлялся истцу без заполнения соответствующих граф, касающихся размера процентов коммерческого кредита.  

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено стороной истца в суде апелляционной инстанции, истцом пункт 6.7 согласован в полном объеме, копия договора с подписью направлена ответчику, в последующем копия договора представлена истцом в суд, что свидетельствует о наличии у истца экземпляра подписанного договора.  

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда в части касающейся суммы коммерческого кредита по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, и произведенной им оценкой доказательств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2024 года по делу № А78-2847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.С. Подшивалова 

Судьи Д.В. Басаев 

 В.Л. Каминский