АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2819/25 

Екатеринбург

19 сентября 2025 г.

Дело № А76-7645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Гуляевой Е. И., Скромовой  Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Урал» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А76-7645/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи,  после объявления перерыва принял участие представитель акционерного общества «Россети-Урал»  – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-52).

Публичное акционерное общество «Россети-Урал» (далее - истец, общество «Россети-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Нэт» (далее - ответчик, общество «Нью-Нэт») о взыскании 3 249 240 руб. 50 руб., из которых:

неосновательное обогащение в размере 580 400 руб. 76 коп. в соответствии с расчетом от 31.01.2024 № 2 за период с 01.09.2021 по 31.12.2023;

неосновательное обогащение в размере 1 757 872 руб. 80 коп. в соответствии с расчетом от 31.01.2024 № 1 за период с 01.01.2022 по 31.12.2023;

неосновательное обогащение в размере 910 966 руб. 94 коп. в соответствии с расчетом от 31.01.2024 № 2 за период с 05.02.2022 по 31.12.2023, кроме того, процентов за пользование чужими средствами размере 349 630 руб. 43 коп., из которых:

проценты в размере 63 098 руб. 92 коп., начисленные по расчету  от 31.01.2024 № 2;

проценты в размере 208 494 руб. 61 коп., начисленные по расчету  от 31.01.2024 № 2;

проценты в размере 78 036 руб. 90 коп., начисленные по расчету  от 31.01.2024 № 2, кроме того, процентов за пользование чужими средствами:

на сумму неосновательного обогащения в размере 580 400 руб. 76 коп. за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

на сумму неосновательного обогащения в размере 1 757 872 руб. 80 коп. за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения;

на сумму неосновательного обогащения в размере 910 966 руб. 94 коп. за период с 01.02.2024 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские телекоммуникационные сети» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2024 по делу № А76-7645/2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Нью-Нэт» в пользу общества «Россети-Урал», взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 249 240 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 325 706 руб. 71 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 и далее, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности (3 249 240 руб. 50 коп.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела 40 719 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 решение суда изменено, апелляционная жалоба общества «Нью-Нэт» удовлетворена в части. Резолютивная часть решения изложена в редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Нэт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 3 249 240 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 558 руб. 58 коп. с последующим начислением процентов на сумму взысканного и неуплаченного неосновательного обогащения, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Нэт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети-Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины по иску 40 491 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети-Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 4542 от 28.02.2024 государственной пошлины в размере 861 руб. 00 коп.». Взыскать с публичного акционерного общества «Россети-Урал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью-Нэт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб. 00 коп.»

В кассационной жалобе общество «Россети-Урал» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права в части суммы, взысканной с общества «Россети Урал» в пользу ответчика – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, поскольку апелляционный суд сумму основного долга не изменил, а уменьшил лишь сумму взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами на 20 148 руб. 13 коп., что составляет 0,56% от требований, которые удовлетворены судом первой инстанции, и при этом размер процентов был уменьшен не в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с уменьшением периода начисления, следователь в настоящем случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с другой стороны в полном объеме, а должна быть рассчитана исходя из суммы, на которую требования истца были уменьшены. Более того, как отмечает заявитель жалобы, рассматриваемые требования в рамках настоящего дела к исключениям по пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) не относятся, ввиду чего суду следовало применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нью-Нэт» просит оставить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Россети-Урал» является собственником воздушных линий электропередач, фигурирующих в расчете иска и перечисленных в актах осмотров.

В рамках совместных осмотров объектов электросетевого хозяйства истца установлено размещение обществом «Нью-Нэт» волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях истца.

Указывая, что ответчик самовольно, без предусмотренных законом оснований, размещает принадлежащие ему ВОЛС на ВЛ истца, не оплачивая стоимость услуг по размещению ВОЛС обществу «Россети Урал», истец 23.11.2023 в адрес общества «Нью-Нэт» направил претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 308, 310, 1102 и 1105, а также положениями Федерального закона от 07.07.2003г. № 126- ФЗ «О связи» и Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Суд также частично удовлетворил требования общества «Россети-Урал» о взыскании с общества «Нью-Нэт» процентов за нарушение денежного обязательства в размере 325 706 руб. 71 коп., начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2021 по 31.12.2023 (за вычетом мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), и далее, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты задолженности – 3 249 240 руб.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за нарушение денежного обязательства, уменьшил сумму, частично удовлетворив их в сумме 305 558 руб. 58 коп., изменив период их исчисления – с 01.01.2022 по 31.12.2023, поскольку истец произвел начисление процентов на сумму задолженности 43 474 руб. 25 коп., возникшую 01.01.2024, с 01.01.2024, что выходит за рамки, заявленного искового периода в проверяемой части: с 01.01.2022 по 31.12.2023. Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, суд апелляционной инстанции взыскал с общества «Россети-Урал» в пользу общества «Нью-Нэт» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Изменяя решение суда первой инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учетом принятых уточнений 3 598 870 руб. 93 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 40 994 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 855 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2024 № 4542.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу в связи с уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 861 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 491 руб. 99 коп. (3 554 799, 08 x 40 994 / 3 598 870,93), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд также взыскал с общества «Россети-Урал» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества «Нью-Нэт» была признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, взыскание с истца в пользу ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. является правомерным, не противоречащим вышеприведенным нормам права.

Общество «Россети-Урал» в кассационной жалобе указывает, что в настоящем случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с другой стороны в полном объеме, а должна быть рассчитана исходя из суммы, на которую требования истца были уменьшены.

Суд округа не соглашается с указанной позицией заявителя ввиду следующего.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировал ответчик. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную последним государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом округа ошибочными, сделанными без учета названных разъяснений.

Ссылка общества «Россети-Урал» на то, что рассмотренные судами требования в рамках настоящего дела к исключениям по пункту 21 Постановление Пленума ВС РФ №1 не относятся, следовательно суду следовало применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов, не принимаются судом округа. В случае отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции заявитель жалобы признается лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. При этом требование о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по юридической природе является требованием неимущественного характера. Соответственно, заявитель жалобы имеет право на компенсацию судебных расходов независимо от размера дополнительного присуждения, полученного в результате обжалования или количества пунктов жалобы, признанных судом проверочной инстанции обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае заявлены требования неимущественного характера, суд указывает на то, что частичное удовлетворение самих требований не влечет необходимости применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А76-7645/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            Е.И. Гуляева 

                                                                                             Ю.В. Скромова