Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-9648/18

62-66

03 мая 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2

к ООО «ХОСТВИС» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица МИФНС № 46 по г. Москве

о восстановлении ФИО2 в качестве участника ООО «ХОСТВИС», владеющего 90,91 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

о признании за ФИО2 право собственности на 90,91 % доли в уставном капитале ООО «ХОСТВИС» номинальной стоимостью 10 000 руб.;

об обязании МИФНС России № 46 по городу Москве внести изменения в сведения ЕГРЮЛ об указании размера доли ООО «ХОСТВИС» в 90,91 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей ФИО2,

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018

От третьего лица – ФИО5 по доверенности от 30.01.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «ХОСТВИС» о восстановлении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Москва, паспорт гражданина РФ 45 07 657640, выдан Паспортным столом №1 ОВД района «Отрадное» 13.01.2004 г.) в качестве участника ООО "ХОСТВИС" (Местонахождение: 109145, 

<

...>, помещение XI, комната 83, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2016), владеющего 90,91% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.' Признать за ФИО2 право собственности на 90,91% доли уставного капитала ООО "ХОСТВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб.; в случае удовлетворения требований истца, указать, что судебный акт является основанием для внесения записи соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения гор. Москва, паспорт гражданина РФ 45 07 657640, выдан Паспортным столом №1 ОВД района «Отрадное» 13.01.2004 г.) 90,91% доли уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., а также для признания за ФИО2 право собственности на 90,91% доли уставного капитала ООО "ХОСТВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы обстоятельствами невыплаты истцу действительной стоимости, в связи с чем, имеются основания для восстановления его в правах участника в соответствии с пунктами 2 и 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо письменной позиции по делу не представлено.

Выслушав представителя истца, ответчик, 3-его лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 12 апреля 2017 года являясь единственным участником и учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ХОСТВИС» заявил о своем выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью «ХОСТВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в силу п. 1 ст. 26 и п. 2 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в этот же день Общество получило заявление о выплате действительной стоимости принадлежащей доли в размере 90,91% уставного капитала Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Оно должно это сделать в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО).

Так как устав Общества не конкретизирует срок выплаты действительной стоимости доли, он считается равным трем месяцам с момента, когда Общество получило заявление о выходе участника.

До настоящего времени истцу не выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «ХОСТВИС».

19 декабря 2017 года истец направил в адрес Общества досудебное требование, о выплате действительную стоимость доли (копия прилагается к настоящему исковому заявлению). Ответ на данное требование получен не был.

По инициативе Истца независимым экспертом ООО «ФЕД-Консалт» была проведена оценка действительной стоимости доли Истца. Согласно отчету об оценке №096-17 от 21.12.2017 действительная стоимость принадлежащей Истцу доли в размере 90,91% уставного капитала ООО «ХОСТВИС» на дату выхода ФИО2 из состава участников Общества составила 31 241 000 руб.

При этом, единственным ликвидным имуществом ООО «ХОСТВИС» в настоящее время является недвижимое имущество, находящееся по адресу: 

<

...> общей рыночной стоимостью 178 229 555 руб. Более того, данное недвижимое имущество находится полностью в залоге КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обеспечивает исполнение денежных обязательств Ответчика на сумму 157 199 479,07 рублей. Т.е. реализация данного имущества преимущественно будет проходить в пользу залогодержателя. Иного имущества в собственности Ответчика не значится.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 23 Закона об ООО, Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения Ответчиком требований Истца по выплате действительной стоимости доли в сумме 31 241 000 руб.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 статьи 23 Закона об ООО, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Добровольный выход возможен, только если он предусмотрен уставом (ст. 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). Право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками единогласно, если иное не установлено федеральным законом

Процедура выхода участника из общества предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество на основании п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. В данном случае необходимо руководствоваться постановлением пленумов ВС РФ № 90 и ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление № 90/14). 

Согласно п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Между тем, истец доказательств оплаты стоимости доли в размере 90,91 % уставного капитала ответчика в материалы дела не представил.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (п. 8 ст. 23 Закона об ООО).

Таким образом, прежде чем решать вопрос о восстановлении истца как участника ООО «ХОСТВИС» необходимо по данным бухгалтерского баланса за 1 кв. 2017 года (т.к. заявление Истца о выходе подано 12.04.2017) определить стоимость чистых активов ООО «ХОСТВИС», затем выявить разницу между стоимостью чистых активов Ответчика и размером уставного капитала, который составляет 10 000 руб., и далее, можно определить действительную стоимость доли Истца.

При этом, довод истца о признаках несостоятельности (банкротства) ответчика не обоснован, так как стоимость принадлежащего ответчику недвижимого имущества больше суммы кредита. В этой связи, у ответчика в любом случае будет возможность выплатить в полном объеме действительную стоимость доли Истца.

Истец ссылается на абз. 5 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, согласно которой в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1. ст. 23 Закона об ООО, если в соответствии с требованиями Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Соответствующего заявления от истца ответчик не получал.

Таким образом, Истец не реализовал порядок, предусмотренный Законом об ООО для восстановления истца как участника общества.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская