АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18527/19

29 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316619600223182 ИНН 

<

***>)       

к обществу с ограниченной ответственностью «Братья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора купли–продажи,  о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Братья» о расторжении договора купли–продажи,  о взыскании 350 000 руб. задолженности, 34 141 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

Стороны  уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ИП глава КФХ ФИО1 (покупатель) и ООО "Братья " (продавец) заключен договор купли - продажи № 2 от 09.01.2018, по условиям которого продавец продает транспортное средство трактор МТЗ 1221, а покупатель принимает данное транспортное средство. 

На условиях договора истец оплатил предоплату ответчику в размере 350 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что остальная часть денежных средств передается продавцу после передачи транспортного средства.

Во исполнение условий договора купли - продажи № 2 от 09.01.2018 истцом на основании платежного поручения № 000024 от 09.01.2018 произведен предварительный платеж в размере 350 000 руб., назначение платежа "за трактор МТЗ 1221 по договору купли - продажи № 2 от 09.01.2018".

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена, 15.03.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 руб.

Требование истца в досудебном порядке в полном объеме не удовлетворено.

Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению. 

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения условий договора, с требованием о возврате предоплаты и  расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, ответчиком обязательство по договору по поставке товара не исполнено, что является существенным нарушением условий договора, суд полагает правомерным требование истца о расторжении договора.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты также подлежит  удовлетворению в виду следующего. 

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом исковые требования о возврате уплаченной суммы по договору купли - продажи № 2 от 09.01.2018 в размере 350 000 руб. мотивированы перечислением суммы по условиям договора купли - продажи за поставку товара, который не был поставлен ответчиком в установленном договором порядке.  

Факт получения оплаты за  недопоставленный товар  ответчиком не оспорен, отзыв не представлен, требование как по существу иска так и по заявленной сумме не оспорено. 

На основании изложенного, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании предварительной оплаты по договору купли - продажи № 2 от 09.01.2018 в сумме 350 000 руб.

За период с 04.02.2018 по 24.05.2019 истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 141 руб. 79 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчиком не возращен аванс, перечисленный ему истцом, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Кодекса. 

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 395 ГК РФ может быть применена только при наличии у должника денежного обязательства и не позволяет начислять проценты на сумму аванса, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

Вместе с тем, если поставщик не передал предварительно оплаченный товар в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы аванса (пункт 3 статьи 487 Кодекса). После заявления такого требования у должника возникает денежное обязательство и на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от  15.03.2019 по делу N А57-9658/2018, от 10.11.15 № 304-ЭС15-15746, от 15.09.2016 по делу № 45-22305/15, Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.04.17 по д № А63-9135/16, Постановлении 15 ААС от 05.12.16 по делу № А 26704/16, Постановление 15 ААС от 18.08.16 по делу № А01-86/2016, № А56-19578 № А81-6378/14).  

Как усматривается из материалов дела, покупатель направил в адрес поставщика претензионное требование о возврате предварительной оплаты 21.03.2019. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 25.03.2019.  

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, срок исполнения обязательства по возврату аванса  истек по истечении семи дней со дня предъявления требования кредитором требования (01.04.2019).

При данных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГКРФ в размере  3 938 руб. 70 коп. за период с 02.04.2019 по 24.05.2019 согласно прилагаемому расчету. 

В удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 04.02.2018 по 24.05.2019 в размере 34 141, 79 руб.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель - продавец не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

С учетом того, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный договор купли – продажи условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

 Аналогичный подход изложен в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 18АП-6047/2017 по делу N А76-19719/2016.

          С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.   

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.   

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер  № 5 от 28.05.2019  на сумму 25 000 руб. выданный ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2017 году (выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.  

           Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлено. 

  Судом учтено, что ФИО2 оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск,  участие в судебном заседании не принимала. 

Кроме того, приняты во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом, учтен объем выполненной представителем работы, а также то, что дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

 Принимая во внимания названные обстоятельства, поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Братья» 21 154 руб. 23 коп. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по  уплате государственной пошлины  в размере 15 617 руб. 56 коп.  подлежат возмещению ответчиком частично (пропорционально удовлетворенным требованиям). 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № 2 от 09.01.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Братья».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 350 000 руб. предварительной оплаты,  3 938 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 617 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 21 154 руб. 23 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

               Судья                                                                                      О.В. Золотарёва