АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67- 61/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта  2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля  2019 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Гребенникова Д.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виренс»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 394 399,70 руб. из которых: 200 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017 , 194 399,7 руб. пени, начисленные  на основании п. 26.2.1 договора субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017 за период  с 10.01.2018 по 06.02.2019.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виренс»   (далее – ООО «Виренс») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (далее – ООО «МСБ») о взыскании 437 325,01 руб. из которых: 200 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017 , 237 325,01 руб. пени, начисленные  на основании п. 26.2.1 договора субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017 за период  с 01.01.2018 по 21.12.2018.

Определением от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017  в части сроков оплаты выполненных работ, в связи, с чем истцом на основании пункта 26.2.1 указанного договора начислена неустойка в виде пени  (л.д. 3-8). 

Определением от 20.02.2019 принято уменьшение исковых требований до 394 399,7 руб., из которых: 200 000 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017 , 194 399,7 руб. пени, начисленные  на основании п. 26.2.1 договора субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017 за период  с 10.01.2018 по 06.02.2019.Указанное заявление было размещено в картотеке арбитражных дел и ответчик имел возможность знакомиться с содержанием данного заявления и приложенными к нему документами. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом по правилам статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца признал в части основного долга, ходатайствовал о снижении заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб.  (л.д. 151-152).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

11.03.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.02.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 7.2/01/2017 согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по строительству объекта 07-ТПР-007-00013 «Строительство ограждения ЦРС РНУ «Парабель» а ответчик - по принятию выполненных работ и их оплате в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора). 

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику составляет 28 575 566,90 руб.    не включает стоимость материалов и оборудования (пункт 3.1)

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов (пункт 4.1)

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженность по выполненным работам составила 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных задолженностей по состоянию на 20.12.2008г. и не оспорено ответчиком.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ, актами приемки, подписанными ответчиком. (л.д. 82-106, т.1)

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 200 000 руб. задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 26.2.1 договора  в размере 194 399,7 руб. за период  с 10.01.2018 по 06.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка начислена на сумму каждого просроченного ответчиком платежа размеры которых ответчиком не оспаривается. В частности неустойка за период с 10.01.2018 по 23.01.2018 неустойка на числена на сумму задолженности 10 909 751,96 руб. в размере 61064,31 руб., что не более 5 % от суммы просроченного платежа. Из содержания расчета следует, что размер неустойки за каждый период не превышает 5 % от суммы просроченного платежа. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, поскольку из буквального толкования п. 26.2.1 договора следует, что ограничение в размере 5 % исчисляется от суммы задержанного (просроченного) платежа. Также неверным является утверждение ответчика необходимости расчета неустойки от суммы неоплаченного долга на текущий период (200 000 руб.). 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, размер задолженности на начальные период просрочки  (более 10 000 000) периода просрочки, возможных последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности, более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявленный размер неустойки, по мнению суда, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании 194 399,7  руб. пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения допущена техническая ошибка, исправленная определением суда от 02.04.2019. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170-175, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж систем безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виренс»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  200 000 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №7.2/01/2017 от 03.02.2017, 194 399,70 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 06.02.2019, 10 888 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 405 288 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья                                        Д.А. Гребенников