СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4305/2021

город Томск

14 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения (№ 07АП-8368/2021) на решение от 02.08.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4305/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Идрисова С.З.), по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Александровского сельского поселения (636760, Томская область, Александровский район, с.Александровское, мкр. Казахстан, д. 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об изменении постановления №В-217 от 10.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 МУП «Жилсервис» Александровского сельского поселения (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление, Росприроднадзор) об изменении меры наказания, определенной постановлением №В-217 от 10.03.2021, на предупреждение.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2021 (резолютивная часть изготовлена 02.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Жилсервис» Александровского сельского поселения обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отменить постановление №В-217 от 10.03.2021.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку предприятием были предприняты все возможные меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, а также учитывая тяжелое материальное положение заявителя, вмененное предприятию административное правонарушение, подлежит признанию малозначительным.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований предприятия отказать, указывая на отсутствие исключительных обстоятельства, позволяющих признать вмененное предприятию административное правонарушение малозначительным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.01.2021 в административный орган из Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области поступила информация по факту непредоставления в установленный срок отчета о выполнении условий решения о предоставлении водного объекта в пользование с приложением подтверждающих документов и отчета о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта и его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат за 4 квартал 2020 года.

По результатам рассмотрения поступившей информации установлено, что МУП «Жилсервис» Александровского сельского поселения в нарушение условий водопользования, установленных решением от 14.03.2018 не представил отчет с указанием финансовых затрат за 4 квартал 2020 года в установленный срок.

05.03.2021 по факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №В-217 по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 10.03.2021 №В-217 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а также для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4).

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2018 заявителю предоставлен в пользование водный объект оз. ФИО1 в целях сброса сточных вод. Способ использования водного объекта – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 решения от 14.03.2018 одним из условий использования водного объекта является ежеквартальное представление в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета: о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод в местах сброса (копии протоколов анализов), согласно программе наблюдений за водным объектом, согласованной с отделом водных ресурсов по Томской области; о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта, его водоохранной зоны с указанием финансовых затрат, с приложением подтверждающих документов.

Вместе с тем в нарушение пункта 7 решения от 14.03.2018 предприятием не представлен в Департамент в установленный срок отчет с указанием финансовых затрат за 4 квартал 2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Предприятие полагает, что административное правонарушение является малозначительным, ссылается на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает из материалов дела оснований для признания, вмененного предприятию административного правонарушения, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае сбрасывание сточные воды без соответствующего контроля со стороны уполномоченного на то органа, создает потенциальную угрозу причинения вреда водному объекту, жизни и здоровью граждан, поскольку сточные воды могут содержать патогенные микроорганизмы и их бесконтрольный сброс может привести к возникновению неблагоприятной для жизни и здоровья человека эпидемиологической обстановке.

Учитывая изложенное, оснований для замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.Н. Хайкина