АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16306/2019

г. Нижний Новгород                                                                       18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-351), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала г.Нижний Новгород 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2, г.Нижний Новгород, 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, 

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 86766руб. 51коп. страхового возмещения по ДТП от 17.01.2017, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 22.04.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2019 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №1097 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 17.01.2017 с учетом износа равна 40500руб. 00коп., утрата товарной стоимости 7518руб. 00коп.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 3441руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 3471руб. 00коп. государственной пошлины, 92руб. 00коп. почтовых расходов.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что 01.03.2017 на основании экспертного заключения ООО "АЭБ"  №615 произведена выплата  страхового возмещения в сумме 44577руб. 00коп., из которых 37200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7377руб. 00коп. величина утраты товарной стоимости. Ответчик указывает на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа определенной судебным экспертом (40500,00) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, выплаченного ответчиком (37200,00) составляет менее 10%, в связи с чем просит в иске отказать, отнести расходы по судебной экспертизе на истца.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 около дома 211 на проспекте Гагарина в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 17.01.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в справке о ДТП от 17.01.2017.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису серии ЕЕЕ №0719896579 в ООО «Зетта Страхование».

10.02.2017 потерпевшая обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, 01.03.2017 выплачено 44577руб. 00коп., из которых 37200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7377руб. 00коп. величина утраты товарной стоимости. 

10.02.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «ФПЦ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №НН-273/01/17-9, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику ООО «Зетта Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего 17.01.2017. 

Страховщик надлежащим образом извещен об уступки права требования.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал проведение экспертизы в ООО «ЭксТра». 

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 №125/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 120433руб. 46коп., утрата товарной стоимости 10910руб. 05коп., расходы по экспертизе согласно платежному поручению №121 от 14.03.2017 составили 10000руб. 00коп. 

21.03.21017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение.

ООО «Зетта Страхование» письмом от 29.03.2017 отказало в удовлетворении претензии.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ООО «ФПЦ» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

- ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику по правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевшим.

Вместе с тем, подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15  статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50%  их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет. 

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 14.03.2017 №125/17.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения и УТС, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Поступившим в суд экспертным заключением №1097 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 17.01.2017, определена в сумме 40500руб. 00коп., утрата товарной стоимости - 7518руб. 00коп.

Объективные причины не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе отсутствуют.

ООО «Зетта Страхование» 01.03.2017 выплатило 44577руб. 00коп., из которых 37200руб. 00коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 7377руб. 00коп. величина утраты товарной стоимости.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертным заключением, и размером выплаченного досудебного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах разница в сумме 3300руб. 00коп. между восстановительной стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе, и страховым возмещением произведенным ответчиком, возмещению не подлежит.

В отношении утраты товарной стоимости с учетом досудебной оплаты в сумме 7377руб. 00коп., суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 141уб. 00коп. страхового возмещения.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение №125/17 от 14.03.2017 и платежное поручение от 14.03.2017 №121

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам проведенного осмотра и экспертизы ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 44577руб. 00коп.

Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «ЭксТра», в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Суд по результатам судебной экспертизы отказал во взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, при таких обстоятельствах расходы по досудебной оценки относятся на стороны пропорционально.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 409руб. 76коп.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, с учетом пропорционального отнесения расходов на стороны в сумме 3руб. 76коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Определением суда от 09.09.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18000руб. 00коп. относятся на ответчика, который оплатил указанную сумму, платежным поручением №113685 от 13.09.2019.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом уточнены в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 141руб. 00коп. утраты товарной стоимости, 409руб. 76коп. расходов по досудебной оценке, 3руб. 76коп. почтовых расходов, 81руб. 95коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 17262руб. 43коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1471руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению №172 от 16.04.2019.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В.Трошина