Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

дело № А21-3806/2023

г. Калининград

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена  18.07.2023г. 

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2023г.

 

      Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «А-Фарм»  к ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о взыскании   денежных средств, 

при участии:

от истца –  извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023г., по паспорту и  диплому;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Больница) о взыскании 871 200 руб. убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, обратился с  ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на  удовлетворении  иска настаивал по основаниям в нем указанным и письменных пояснениях; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

       Больница представила отзыв, исковые требования не признала.

       Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен  контракт №0335200014921004572 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения от 20.12.2021г. (далее - Контракт).

В рамках Контракта  Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Цефоперазон+Сульбакатам); Покупатель обязался  принять и оплатить товар (п.1.1).

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение №5 к Контракту), в следующем порядке, Поставщик доставляет товар Покупателю по указанному в Контракте месту доставки (п.1.3).

Цена Контракта составляет 871 200 руб. (п.2.2).

Заявку  на поставку Покупатель не направил, истец товар не поставил.

Не направление ответчиком заявок на весь  предусмотренный Контрактом объем  товара, по мнению ООО «А-Фарм» является нарушением условий Контракта и основанием для взыскания с Больницы убытков.

        Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Заказчик вправе определить в контракте, что количество товара, объем работ или услуг, подлежащих поставке, выполнению или оказанию в отдельные периоды в течение срока выполнения обязательств по контракту, могут определяться заявками заказчика.

Возможность поставки товара партиями, в том числе формируемыми в соответствии с указаниями (разнарядками, заявками) заказчика предусмотрена ст. 508, 509 ГК РФ, которые применимы к поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Таким образом, контрактом может быть установлен общий срок поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, определенный периодом времени - сроком исполнения обязательств по контракту одновременно с установлением условия об определении количества, объема и сроков исполнения отдельных обязательств в рамках указанного срока заявками заказчика, исходя из его текущих потребностей.

Согласно Календарному плану, на который ссылается истец, товар должен был поставляться ежемесячно в течение 5 рабочих дней после поступления заявки в срок по 25.11.2022г.

16.12.2022г. Больница направила в адрес Общества предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон; как пояснил представитель ответчика, Больница считает, что Контракт не расторгнут, так как соглашение истцом не подписано.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что за период с 20.12.2021г.  по настоящее время истец каких либо мер по  исполнению Контракта не предпринимал, товар не поставил; Покупатель  заявок  на поставку товара не направлял; переписка сторон по указанному  вопросу  отсутствует.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу положений указанных норм следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие правового состава, а именно наличие таких условий как: противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная, возникновение убытков, связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и непосредственно размер убытков.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сами по себе затраты истца на приобретение товара для Больницы по смыслу ст. 15 АПК РФ убытками не являются.

При этом действующее законодательство не предоставляет поставщику право, в случае отсутствия у покупателя потребности в товаре, заявка на который не подана, требовать от последнего возмещения его стоимости в виде упущенной выгоды, из условий контракта и положений п. 3 ст. 509, 393, 15 ГК РФ вопреки позиции истца, этого не следует.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам нормы права, регулирующие порядок возмещения убытков,  суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной к возмещению денежной суммы.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По этой причине, предъявляя ко взысканию стоимость товара, который подлежал поставке, Общество должно  доказать наличие общих (предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ) оснований для возмещения убытков, а именно факт причинения убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (либо тот факт, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства).

Соответствующие обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, материалами дела, в том числе, универсальным передаточным актом от 10.03.2022г., факт  причинения истцу убытков не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и по указанному основанию. Обществом не подтверждено, в частности, что соответствующий товар приобретался именно в рамках реализации спорного Контракта и не мог быть использован иным образом (в том числе перепродан); не обоснованно в силу каких именно неотложных обстоятельств товар приобретался в отсутствие заявки Больницы на его  поставку (в частности не доказано, что он в любом случае подлежал заблаговременной покупке поставщиком и не мог быть приобретен впоследствии); не представлены доказательства в обоснование понесенных на приобретение товара расходов.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Фарм» отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

                            Судья                                                                        С.В.Генина