﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18143/2018

г. Краснодар

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Кошкош Г.В. ?  Бондаренко Е.Н. (доверенность от 08.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А63-18143/2018, установил следующее. 

Арбитражный управляющий Кошкош Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Инсайт» (далее ? должник) 119 032 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и                                    11 828 рублей 55 копеек расходов, понесенных управляющим в ходе проведения процедуры банкротства. 

Определением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, общество фактически лишено возможности представить свои интересы в судебном заседании, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду участия представителя и директора общества в судебном заседании по делу № А63-6890/2019. Кроме того, общество ссылается на то, что арбитражный управляющий часть времени не проводил каких-либо действий по делу, а другая часть времени использована на подготовку отчета, не подтвержденного документами. При этом финансовый анализ не проводился, признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства не устанавливались. Объем проделанной управляющим работы является незначительным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2019 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кошкош Г.В. Определением от 27.05.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 119 032 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 11 828 рублей 55 копеек расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее ? постановление № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67 и 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены.

Суды, руководствуясь статьей 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления № 97, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 119 032 рублей и 11 828 рублей 55 копеек расходов, понесенных им в ходе проведения процедуры банкротства. Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, объем выполненной арбитражным управляющим работы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения. При этом суды исходили из отсутствия доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должником; уклонения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В обоснование наличия периода времени, который, по мнению должника, следует исключить из расчета взыскиваемого вознаграждения, не представлены доказательства уклонения арбитражного управляющего от осуществления возлагавшихся на него обязанностей. Выплата вознаграждения исходя из расчета количества дней бездействия, как указывает должник, а не из фактического выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом, противоречит действующим положениям законодательства о банкротстве.

Довод должника о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя и директора должника в другом процессе отклоняется кассационным судом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, должник не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм  процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу                                    № А63-18143/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко