АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9591/2022

г. Ярославль

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  

Прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

Директора ООО ЧОО «Бастион» - ФИО1

по   ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ,

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области

установил:

Прокуратура Дзержинского района г. Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, Управление)   обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении  к административной ответственности   Директора ООО ЧОО «Бастион» - ФИО1  - за нарушение законодательства, связанного с лицензированием отдельных видов деятельности,   на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.      

Решение было принято судом в порядке упрощенного производства 25.08.2022, размещено на сайте арбитражного суда  25.08.2022.

Полный текст решения изготовлен судом в связи с обжалованием решения  заявителем (апелляционное представление от 16.09.2022)..

Вменяемое лицу правонарушение заключается в осуществлении деятельности по оказанию услуг частной детективной и охранной деятельности  с нарушением условий  соответствующей лицензии. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о сроках представления в суд  дополнительных документов по делу.

 Ответчик при производстве по делу об административном правонарушении представляла  письменные пояснения по делу, согласно которых не отрицала фактические обстоятельства дела.

Отзыв суду ответчиком представлен не был.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество осуществляет деятельность по  оказанию частных охранных услуг на основании  лицензии, выданной ему  Управлением Росгвардии по Ярославской области, № 803/529 от 09.09.2014,   сроком до 09.09.2024..

Ответчик – ФИО1 – является  директором Общества, на момент проверки имеет соответствующие полномочия,  которые   не оспаривались.

В ходе  проведенной заявителем 30.05.2022 проверки, было установлено, что   ответчиком   допущено  нарушение лицензионных условий и требований:   на объекте охраны  - ООО «Автобыт»,  расположенном по адресу – 

<

...>,  которые выразились в ненадлежащей организации работы и контроля  при оказании  Обществом охранных услуг. 

В  частности, в момент проверки охранник Общества допустил ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации, без личной карточки охранника; охранник не был ознакомлен на момент проверки с инструкцией частного охранника под роспись.

Действиями  должностного лица Общества, по мнению заявителя,  было нарушено  требование части  2  статьи 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п.  «г» п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498, соответствующие ведомственные   нормы и правила. 

Усмотрев в действиях (бездействии) должностного лица Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,   заявителем было принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от  03.06.2022  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела,  должностным лицом Обществом  по существу не оспаривается. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины  ответчика не нашло своего подтверждения,  поскольку  ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие  от него меры для соблюдения установленных условий и требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях  должностного лица Общества имеется состав вменяемого  ему административного правонарушения. 

Вместе с тем,  согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание  характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно,  -  факт привлечения по итогам той же самой проверки Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ  (дело № А82-9590/2022 – решение суда приобщено в материалы дела);   признание  ответчиком факта совершения правонарушения,  что расценивается судом как   отсутствие направленности на совершение правонарушения,   суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить совершенное правонарушение  как малозначительное и освободить директора Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  202-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в привлечении Директора ООО ЧОО «Бастион» - ФИО1  -  к  административной ответственности   по   ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.В. Глызина