АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42623/21

22 февраля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Топаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Топаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Топаз»: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» о взыскании задолженности по договору №53-ФЗО об охране объекта от 17.05.2021 в размере 119 262 рублей, пени за период с 06.10.2021 по 07.12.2021 в размере 6 761,05 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательства,  а также расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на услуги представителя.

 Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

 Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил дополнения к делу. Дополнения приобщены к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

17 мая 2021 года между ООО ЧОО «Топаз» (исполнитель, истец) и ООО «Донская строительная компания» (заказчик, ответчик) заключен договор №53-ФЗО, предметом которого являются охрана объектов и территории Заказчика, предупреждение и пресечение правонарушений, по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...>.

В соответствии с условиями п. 6.1. Договора стоимость охранных составляет 75 000,00 рублей в месяц.

Оплата за охрану производится ежемесячно не позднее 5 дней по окончании отчетного месяца на основании акта сдачи-приема оказанных услуг (пункт 6.2 договора). При не подписании акта заказчиком акта сдачи-приема оказанных услуг более трех дней с даты его получения или непредставления в этот же срок мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

На основании п.6.4. Договора, в случае задержки оплаты за охранные услуги Заказчиком более 10 дней Исполнитель в одностороннем порядке вправе приостановить действие настоящего договора до внесения оплаты, предварительно уведомив Заказчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору охранных услуг за период сентябрь 2021 года на сумму 75 000 рублей (акт оказанных услуг № 56 от 30.09.2021). Акт направлен ответчику, возражений не поступило. Услуга считается оказанной надлежащим образом.

Услуга за сентябрь не оплачена.

Заказчику 21.09.2021  направлена очередная претензия с требованием погашения задолженности за оказанные услуги за август и сентябрь 2021 года и с уведомлением о прекращении оказания услуг в случае неоплаты.

В связи с поступившей 24.09.2021 от Заказчика оплатой за август плановая дата прекращения оказания услуг (в соответствии с п.6.1, 6.2, 6.4) была перенесена на 18.10.2021. 

Истец оказал надлежащим образом обязательства по договору охранных услуг за период с 01.10.2021 по 18.10.2021 года на сумму 44 262,00 рублей (акт оказанных услуг №61 от 19.10.2021). Акт направлен ответчику, возражений не поступило. Услуга считается оказанной надлежащим образом.

Оказанные услуги за сентябрь и за период с 01.10.2021 по 18.10.2021 в общей сумме 119 262,00 рублей ответчиком не оплачены.

Учитывая отсутствие оплаты оказанных услуг, дальнейшее оказание услуг было прекращено, что отражено в Акте снятия охраны от 19.10.2021.

Арбитражным судом Ростовской области «25» ноября 2021 года вынесен судебный приказ дело  № А53-39788/21 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.05.2013, адрес: 344032, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул., Казахская, д. 113/4, ком. 1) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.06.2015, адрес: 344018, 

<

...>, ком. 7В) задолженность по договору об охране объекта от 17.05.2021 № 53-ФЗО за период сентябрь 2021 года, с 01.10.2021 по 18.10.2021 в размере 119 262 руб., пени за период с 06.10.2021 по 17.11.2021 в размере 4 375,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355 руб.

Определением от 03.12.2021 судебный приказ № А53-39788/21 отменен на основании заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется соблюдение претензионного порядка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

По правилам статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акт оказанных услуг №61 от 19.10.2021 и акт оказанных услуг №61 от 19.10.2021, которые направлены в адрес ответчика, подписанные акты ответчиком не возвращены, при этом, мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг также не поступило.

С учетом пункта 6.2 договора, суд признает услуги оказанными надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании охранных услуг ненадлежащего качества. Указываемое ООО «ДСК» хищение его имущества при неустановленных обстоятельствах и неустановленными лицами не является основанием для вывода суда о неоказании охранных услуг в спорных периодах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ответчик не доказал, что услуги оказаны ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает заявленное требование об оказании услуг за сентябрь и за период с 01.10.2021 по 18.10.2021 в сумме 119 262,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3. Договора, за каждый день просрочки оплаты услуг Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 6.3 договора, за период с 06.10.2021 по 07.12.2021 в размере 6 761,05 рублей и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договорам.

Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком о снижении суммы пени не заявлено, расчет, представленный истцом, признан судом правильным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции правомерно начислена неустойка, начисленная с даты вынесения решения суда в размере 8 467,60 рублей за период с 08.12.2021 по 16.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит взыскать убытки в размере 79 894,80 рублей, пени за период с 02.09.2021 по 17.12.2021 в размере 8 548,75 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере.

В обоснование встречных исковых требований, указано, что ООО ЧОО «Топаз оказало услуги ненадлежащим образом, что заключается в нижеследующем.

 19.08.2021 в 14.30 представителем ООО «Донская Строительная Компания» на охраняемых ООО ЧОО «Топаз» территории и объекте выявлен факт хищения имущества истца – кабель силовой ВВГ нг(А) LS l tx 5x25.0 0.66 Квт МК (ЭлПром) длиной 60м). 

19.08.2021 представителями ООО «Донская Строительная Компания» и ООО ЧОО «Топаз» составлен акт о хищении материальных ценностей, которым установлено, что хищение стало возможным ввиду нарушения условий договора ООО ЧОО «Топаз».

По данному факту генеральным директором ООО «Донская Строительная Компания» составлено заявление о преступлении, которое зарегистрировано                            в КУСП №26388 от 19.08.2021 ОП №8 УМВД России по городу Ростову-на-Дону.

23.08.2021 дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по городу                                       Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12101600096001955 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, преступление совершенно неустановленным лицом в период времени с 21.00 18.08.2021 по 08.00 19.08.2021.

24.08.2021 генеральный директор ООО «Донская Строительная Компания»                               по электронной почте (предоставленной представителем ООО ЧОО «Топаз») направил ООО ЧОО «Топаз» заявление о возмещении ущерба, причиненного неисполнением условий договора, с требованием выплатить стоимость кабеля  в размере 79894, 80 рублей. 

До настоящего времени ответ на заявление не предоставлен, ущерб не возмещен. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Донская Строительная Компания» в суд со встречным исковым заявлением.  

Суд, рассмотрев встречные исковые требования, не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя должна быть прямой. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кража совершена в период времени с 21.00 18.08.2021 по 08.00 19.08.2021.

Ответчик по встречному, возражая против удовлетворения требований, указал, что в   данный период времени не было никаких противоправных действий (проникновений и обратных пересечений периметра охраняемой территории), а также не было выноса/вывоза материальных ценностей через КПП объекта, что подтверждается, данными видеонаблюдения, объяснения дежурного охранника. 

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные во встречном иске и приложении к нему, установил, что в заявлении в ОП №8 УМВД по г. Ростову-на-Дону и во встречном иске указывается различное украденное имущество, стоимость которого также не является аналогичной. 

В заявлении в полицию и в составленном акте от 19.08.2021 указан кабель силовой 75 м. стоимостью 45069 руб., а в иске указан кабель силовой ВВГ нг(А) LS l tx 5x25.0 0.66 Квт МК (ЭлПром) длиной 60м) стоимостью 79894,80 руб.

Таким образом, из встречного иска и приложения к нему невозможно однозначно и достоверно установить, кража какого именно имущества произошла в спорный период, следовательно, оценить действия и качество услуг ответчика  по встречному иску, также не представляется возможным. 

Более того, ООО «ДСК» не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности украденного имущества, не подтверждено нахождение указанного  имущества на объекте в момент кражи.

Поскольку взыскиваемые убытки возникли, по мнению истца по встречному иску, в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал охранные услуги, то истцом должны быть представлены доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие данный факт, противоправность действий ответчика при этом и причинно следственную связь между отказываемыми ответчиком услугами и кражей кабеля.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении кражи  на охраняемых объектах помещений, а также необеспечение надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком по встречному иску установленного режима охраны, не представлено. Факт хищения имущества путем проникновения посторонних лиц на охраняемые ответчиком по встречному иску объекты документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о не доказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих допущенное со стороны ответчика нарушение условий договора охраны и наличие вины последнего в причинении убытков истцу, не представлено. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу по встречному иску отказано, производные исковые требования истца о взыскании пени, расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 10.11.2021, платежным поручением №211 от 08.12.2021 на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи  от 10.11.2021 в размере 20 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Топаз» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 119 262,00 руб.,  пени за период с 06.10.2021 по 07.12.2021 в размере 6 716,79 руб., пени за период с 08.12.2021 по 16.02.2022 в размере 8 467,60 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 119 262,00 руб. за период с 17.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 4 781,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 252,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева