АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3956/2021

г. Салехард

09 июля 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ИНН: 741206070600, ОГРН: 321920000003810) к обществу с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (ИНН: 8904075533, ОГРН: 1148904001971) о взыскании убытков в размере 145 000 рублей, без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» о взыскании убытков в размере 145 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями он не согласен. Считает, что истцом правовые проблемы, изложенные в жалобе, не являются уникальными и не представляют особую сложность для представителя ООО «Торговый дом ЗЕВС», в связи с чем, просил снизить размер убытков, указанных в исковом заявлении до 10 000 рублей и распределить расходы по оплате государственной пошлины. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором доводы ответчика не признал. В своих возражениях истец приводит доводы о том, что ответчик в отзыве на иск указал нормы, которые необходимо применять при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае заявление подано в рамках ст.15 ГК РФ.

Ответчик направил отзыв на возражения истца, в которых указал, что ООО «Торговый дом ЗЕВС» не являлось участником конкурентного отбора на поставку слесарно-монтажного инструмента и приспособлений на дату подачи жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы Ямало-Ненецкого автономного округа, в свзяи с чем, права и законные интересы ООО «Торговый дом ЗЕВС» не были нарушены действиями ответчика. Отметил, что истец зарегистрирован в городе Севастополь, в то время как подтверждает стоимость своих услуг ценовыми предложениями юридических компаний в городе Москва.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что решением по делу № 089/07/3-745/2020 от 11.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Торговый дом «Зевс» на действия Заказчика – ООО «Ачим Девелопмент» (ответчик, заказчик) при проведении конкурентного отбора «Поставка слесарно-монтажного инструмента и приспособлений», начальная максимальная цена 6 300 000 рублей, жалоба признана обоснованной.

Комиссией установлено, что Заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы.

 На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что действия заказчика, установившего в закупочной документации вышеуказанное требование противоречит положениям закона о закупках.

В результате обжалования неправомерных требований ООО «Торговый дом ЗЕВС» понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с вознаграждением в размере 145 000 рублей. 

В подтверждение несения заявленных расходов истец представил подписанный сторонами акт оказания услуг от 14.12.2020. 

Право требования убытков в счет оплаты передано ИП ФИО1 по договору уступки от 26.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникших у истца убытков. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 145 000 рублей, понесенных истцом в ходе оказания услуг по договору от 01.12.2020 в результате административного правонарушения.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи; понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Доводы отзыва ответчика суд находит несостоятельными. При этом ссылки на то, что 

правовые проблемы изложенные истцом в жалобе не являются уникальными и не представляют особую сложность для представителя ООО «Торговый дом ЗЕВС», а также доводы о том, что стоимость оказанных истцом юридических услуг для ООО «Торговый дом ЗЕВС» по договору от 01.12.2020 № б/н чрезмерно завышена, не отвечает принципам разумности и обоснованности, не имеют никакого отношения к факту несения истцом убытков при обращении в уполномоченные органы власти с жалобами на неправомерные действия ответчика. 

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачим Девелопмент» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации - 07.07.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 145 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей. Всего взыскать 150 350 рублей. 

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.В. Антонова