Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.per m.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8519/2020

03 августа 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь» (614016, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2020г., паспорт, диплом ВСГ 1726251 от 06.02.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис Пермь»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.04.2020г. исковое заявление было принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

16.06.2020г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве. Позиция ответчика сводится к тому, что истец не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные в ч. 2 Договора возмездного оказания услуг №80 от 05.09.2018г.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

20.07.2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2020г. до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителя ответчика

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика,  изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

05.09.2018г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг №80, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы), указанные в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы) (п. 1.1. договора), (л.д. 8-12).  В силу п. 1.2. договора услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) после подписания Акта о выполненных работах заказчиком или его уполномоченным представителем.

По условиям п. 2.1. договора в обязанности исполнителя входило по письменной заявке заказчика при наличии технической возможности, осуществить работы по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в заявке, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения. Заявка должна содержать: точный адрес места проведения работ, сумму долга на 1 число текущего месяца, дату заявки. Заявка направляется путем направления по электронной почте.

В силу п. 2.3. договора исполнитель обязан за 20 календарных дней до начала выполнения работ, указанных в п. 2.1. договора подготовить и направить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации потребителю-должнику, указанному в заявке заказчика, письменное предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальных услуг предоставление ему услуги водоотведения может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку и/или направления по почте  заказным письмом. Доказательством направления является расписка должника в уведомлении или потовая квитанция, подтверждающая направление уведомления и/или акт об отказе в получении.

Из п. 2.4. договора следует обязанность исполнителя предоставить заказчику расписки потребителей-должников и/или акты об отказе в получении до проведения работ по ограничению водоотведения, приступать к выполнению работ, указанных в п. 2.1., 2.2. только после получения уведомления от заказчика.  

Согласно п. 2.6. договора исполнитель обязан подготовить и направить заказчику в течение 3 дней с момента выполнения каждого этапа работ промежуточные акты выполненных работ. По окончании работ в течение 3 дней с момента устранения (демонтажа) заглушки подготовить окончательный акт выполненных работ.

На заказчика условиями договора была возложена обязанность предоставить исполнителю письменную заявку (приложение №1), содержащую следующую информацию: точный адрес оказания услуг, с указанием суммы долга на 1 число текущего месяца, перечень предстоящих работ (п. 3.1. договора).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 14.11.2018г. заказчик направил в адрес исполнителя заявку на ограничение водоотведения по 4 адресам: ул. Ласьвинская, 68б-177, ул. М. Рыбалко, 38-111, ул. А. Нахимова, 16-2, ул. Ямпольская, 10-9 (л.д. 16).

После обработки указанной заявки ответчик направил истцу промежуточный акт выполненных работ, в котором указал на отсутствие технической возможности ограничения отведения по указанным истцом адресам (л.д. 17).

25.02.2019г. истец выставил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ №59 на сумму 51 000 руб. (л.д. 18-19).

26.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить денежные средства в суме 51 000 руб. в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №80 от 05.09.2018г.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как уже было указано ранее, ответчик направил в адрес исполнителя заявку на ограничение водоотведения по 4 адресам: ул. Ласьвинская, 68б-177, ул. М. Рыбалко, 38-111, ул. А. Нахимова, 16-2, ул. Ямпольская, 10-9 (л.д. 16). 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил,  что иных заявок в адрес исполнителя ответчиком не направлялось, иного суду не доказано.

После обработки указанной заявки ответчик направил истцу промежуточный акт выполненных работ, в котором указал на отсутствие технической возможности ограничения отведения по указанным истцом адресам (л.д. 17).

Из п. 2.1., 2.3. договора следует, что исполнитель осуществляет работы по ограничению водоотведения путем проведения работ по установке соответствующей заглушки по письменной заявке заказчика при наличии технической возможности. 

Работы по подготовке и направлению потребителю-должнику, указанному в заявке заказчика письменного предупреждения (уведомления)  об ограничении, приостановлении водоотведения осуществляются исполнителем согласно п. 2.3. договора за 20 календарных дней до начала выполнения работ, предусмотренных в п. 2.1. договора. 

Из анализа вышеуказанных положений договора следует, что оказание исполнителем услуг в соответствии с п. 2.3. договора находится в прямой зависимости от соблюдения условий п. 2.1. договора. Иных заявок, помимо заявки от 14.11.2018г. в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец, указывая в тексте искового заявления о том, что им выполнены работы в соответствии с п. 2.3. договора, не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства. 

Из совокупности условий п.п.  1.2., 3.6., 4.1.1., 4.2.1.  договора следует, что услуги по договору считаются оказанными и оплачиваются заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ. Акт от 25.02.2019г. №53 является промежуточным актом и не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств. Промежуточный Акт нельзя признать основанием для возникновения обязательства ответчика оплатить оказанные услуги.

По условиям п. 4.1.1. договора стоимость выполненных услуг, описанных в п. 2.3. договора составляет 1 500 руб. за одного потребителя –должника. Услуга считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ. В акте выполненных работ указывается количество таких должников, вид работ и общая стоимость. 

Доводы истца о направлении и уведомлении 34 должников о наличии задолженности за услуги водоотведения, а также представленный в материалы дела пакет документов, подтверждающий уведомление должников,   не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик не подавал заявки истцу на ограничение водоотведения указанных лиц.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску относится на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова