ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.05.2019                                                                                Дело № А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от ООО «ЭнергомашКапитал» – ФИО1 по дов. от 17.09.2018;

от ООО КБ «Эргобанк» – ФИО2 по дов. от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационные жалобы ООО «ЭнергомашКапитал», ФИО3

на определение от 06.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.М. Марасановым,

и постановление от 28.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных 23.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, по списанию с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» денежных средств в общем размере 134 030 905,76 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Эргобанк»,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у общества с ограниченной ответственностью кредитный банк «Эргобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью кредитный банк «Эргобанк» (далее – ООО КБ «Эргобанк», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника на основании пункта 1, 2 статьи 61.3, пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 189.40 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился 23.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЭнергомашКапитал», в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделками совершенные 23.12.2015, 24.12.2015 и 28.12.2015 ООО КБ «Эргобанк» банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 134 030 905,76 рублей с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал», открытого в ООО КБ «Эргобанк», и их перечислению на различные балансовые счета в счет погашения задолженности ООО «ЭнергомашКапитал» перед ООО КБ «Эргобанк» по кредитным договорам № 

<

***> от 28.10.2015, № 

<

***> от 02.03.2015, № 

<

***> от 02.03.2015, № 

<

***> от 06.03.2015, № 

<

***> от 10.08.2015, № 

<

***> от 10.11.2015, № 

<

***> от 04.12.2014, № 

<

***> от 07.07.2015.

Третьими лицами к рассмотрению обособленного спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных 23.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, по списанию с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» денежных средств в общем размере 134 030 905,76 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства.

04.12.2014 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 50 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 30.11.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45207810800001112234, по оплате процентов – на счете № 47427810800001712234.

02.03.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 30 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 29.11.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45207810700000912234, по оплате процентов – на счете № 47427810400002412234.

02.03.2015 был предоставлен кредит в размере 23 000 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 29.07.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45207810800000812234, по оплате процентов – на счете № 47427810300002512234.

05.03.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 11 800 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 25.02.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45206810300001312234, по оплате процентов – на счете № 47427810200002612234.

07.07.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 7 800 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 06.07.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45206810500001112234, по оплате процентов – на счете № 47427810000002812234.

10.08.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 2 450 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 03.08.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45206810400001212234, по оплате процентов – на счете № 47427810900002912234.

28.10.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 22 665 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 21.10.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45206810200001412234, по оплате процентов – на счете № 47427810000003112234.

10.11.2015 ООО КБ «Эргобанк» предоставил ООО «ЭнергомашКапитал» кредит в размере 4 035 000 рублей в соответствии с кредитным договором № 

<

***> со сроком погашения до 03.11.2016. Учет задолженности по оплате основного долга производился на счете № 45206810100001512234, по оплате процентов – на счете № 47427810900003212234.

Суды установили, что 23.12.2015, 24.12.2015 и 28.12.2015 ООО КБ «Эргобанк» произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «ЭнергомашКапитал» № 40702810100000012234, открытого в ООО КБ «Эргобанк», в общем размере 134 030 905, 76 рублей и зачислил денежные средства на балансовые счета, на которых производился учет задолженности ООО «ЭнергомашКапитал» перед банком по вышеуказанным кредитным договорам, в результате чего была полностью досрочно погашена задолженность по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>, частично досрочно погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***>.

23.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 7 878 641,10 рублей, в том числе, основной долг – 7 800 000 рублей, проценты – 78 641,10 рублей.

23.12.2015 и 24.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 23 236 800 рублей, в том числе, 23.12.2015 основной долг – 11 800 000 рублей, проценты – 231 890,41 рублей, 24.12.2015 основной долг – 11 200 000 рублей, 24.12.2015 проценты – 4 909,59 рублей.

24.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 50 460 273,97 рублей, в том числе, основной долг – 50 000 000 рублей, проценты – 460 273,97 рублей.

24.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 11 924 142,47 рублей, в том числе, основной долг – 11 800 000 рублей, проценты - 124 142,47 рублей.

24.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 2 475 775,34 рублей, в том числе, основной долг – 2 450 000 рублей, проценты - 25 775,34 рублей.

24.12.2015 и 28.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 30 349 632,88 рублей, в том числе, 24.12.2015 основной долг – 3 100 000 рублей, проценты – 302 465,75 рублей, 28.12.2015 основной долг – 26 900 000 рублей, проценты – 47 167,13 рублей.

24.12.2015 была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 4 077 450,41 рублей, в том числе, основной долг – 4 035 000 рублей, проценты – 42 450,41 рублей.

28.12.2015 частично была погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> в общем размере 3 628 189,59 рублей, в том числе, основной долг – 3 350 000 рублей, проценты – 278 189,59 рублей.

Суды также установили, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве. 

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ «Эргобанк» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования были включены в реестр требований кредиторов ООО КБ «Эргобанк».

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения сделки суды признали подтвержденным реестром требований кредиторов ООО КБ «Эргобанк, данные которого представлены по состоянию на 22.12.2017, а также выпиской из реестра по состоянию на 22.12.2017.

Суды установили, что согласно данным реестра и выписки из реестра у банка имелись (и имеются) обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др., а также обязательным платежам в бюджет, размер установленных в реестр обязательств составляет 3 193 755,76 тысяч рублей перед 403 кредиторами, из которых обязательства перед 361 кредитором 1 очереди – 3 181 219,57 тысяч рублей, обязательства перед 163 кредиторами 3 очереди – 12 536,19 тысяч рублей.

Суды также отметили, что наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки также подтверждается оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета ООО КБ «Эргобанк» (форма ОКУД 0409101) по состоянию на даты сделки. По состоянию на 23.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426) составил 3 540 507 тысяч рублей, размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421 и 438) – 197 864 тысяч рублей, на 24.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426) составил 3 476 198 тысяч рублей, размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421 и 438) – 168 897 тысяч рублей, на 28.12.2015 размер обязательств перед физическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 408, 423 и 426) составил 3274 534 тысяч рублей, размер обязательств перед юридическими лицами (счета бухгалтерского учета №№ 407, 421 и 438) – 65 639 тысяч рублей.

Вместе с тем, суды установили, что при несовершении оспариваемых банковских операций по погашению кредита и проведении расчетов с кредитором в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования ООО «ЭнергомашКапитал», вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после осуществления расчетов с кредиторами первой очереди, которые до настоящего времени не удовлетворены (на 22.12.2017 процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди составил 8,58 % от суммы требований, включенных в реестр), а актив в виде права требования к ООО «ЭнергомашКапитал» по кредитным договорам подлежал включению в конкурсную массу банка в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными как совершенные с предпочтением в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются также взаимосвязанными, поскольку преследовали единую хозяйственную цель, заключавшуюся в досрочном исполнении обязательств одного и того же лица (ООО «ЭнергомашКапитал) перед банком, имеют сходное назначение платежа (погашение кредитной задолженности), совершены в течение непродолжительного периода времени (максимальный разрыв по времени – два банковских дня).

Установив, что согласно последней отчетности банка № 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» на 01.01.2015 размер активов банка составил 6 258 935 тысяч рублей и 1 % от этой суммы – 62 589 350 рублей, совокупный размер денежных средств, направленных на исполнение кредитных обязательств составил 134 030 905,76 рублей, суды пришли к выводу, что он превышает 1 % балансовой стоимости активов банка.

Суды установили следующие обстоятельства, свидетельствующие о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Согласно письму Банка России от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП, 22.12.2015 банк предоставил в Банк России отчетность по форме 01328-у «расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка», что следует из письма Банка России от 22.12.2015 № Т1-85-1-09/200290ДСП. Вместе с тем, получив от банка отчетность с указанием на наличие неисполненных распоряжений клиентов с 22.12.2015, Банк России выявил, что фактически в составе неоплаченных документов клиентов присутствовали документы с более ранними датами (15.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015), которые не находили отражения в отчетных формах за соответствующие даты. Перечень неоплаченных документов с более ранними датами, раскрывается в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 № Т1- 26-3-05/11089ДСП.

В тот же день, 22.12.2015, в ООО КБ «Эргобанк» были открыты счета по учету неисполненных обязательств перед кредиторами по причине недостаточности средств на корреспондентском счете - № 47418 средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и № 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 23.12.2015, сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету № 47418, составляла 31 009 тыс. рублей на начало дня и 44 423 тыс. руб. на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России № 30102 согласно выписке по счету составлял 131 тыс. рублей на начало дня и 3 761 тыс. рублей на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 24.12.2015 сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету № 47418, составляла 44 423 тыс. рублей на начало дня и 67 349 тыс. рублей на конец дня, остаток же корреспондентскому счету Банка в Банке России № 30102 согласно выписке по счету составлял 3 761 тыс. рублей на начало дня и 150 тыс. рублей на конец дня.

Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 28.12.2015 сумма неисполненных обязательств перед кредиторами, отраженных в картотеке по счету № 47418, составляла 34 174 тыс. рублей на начало дня и 24 748 тыс. рублей на конец дня, остаток по корреспондентскому счету Банка в Банке России № 30102 согласно выписке по счету составлял 520 тыс. рублей на начало дня и 820 тыс. рублей на конец дня.

Таким образом, на дату сделок (23.12.2015, 24.12.2015 и 28.12.2015) у банка имелись обязательства перед кредиторами, причиной неисполнения которых служила недостаточность денежных средств. Кроме того, с 22.12.2015 у банка имелись неисполненные обязательства перед физическими лицами по возврату последним вкладов, которые не отражались банком по счетам картотеки и не учитывались в отчетных формах, предоставляемых в Банк России. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями заемщиков Левкиной О.А. от 22.12.2015, ФИО6 от 22.12.2015, ФИО7 от 23.12.2015, ФИО8 и ФИО9 от 24.12.2015, ФИО10 от 25.12.2015, Вейц Н.И. от 25.12.2015, ФИО11 от 25.12.2015 и других с отметками банка о принятии (учтены в журнале регистрации входящей корреспонденции банка либо содержат подписи лиц, которые, согласно представленным справкам, являлись сотрудниками банка; на некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет № 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц), жалобами в Банк России на неисполнение распоряжений и справками о последующей выплате данным лицам страхового возмещения. Размер неисполнения перед физическими лицами на 24.12.2015 уже превышал 4,3 млн. рублей, на 28.12.2015 - 11 млн. рублей.

Суды также установили, что с 15.12.2015 в банке существовала картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. 

Суды, установив фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что осуществляемые в этих условиях банковские операции представляют собой лишь формальный документооборот, а не реальное движение денежных средств, и свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы как должника, так и конкурсных кредиторов.

Суды, установив, что исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено на основании договоров поручительства № 79/15-П от 28.10.2015, № 14/15-П от 02.03.2015, № 16/15-П от 02.03.2015, № 15/15-П от 06.03.2015, № 53/15-П от 10.08.2015, № 82/15-П от 10.11.2015, № 202/14-П от 04.12.2014, заключенных с ФИО3; договоров залога ценных бумаг № 14/15-З от 02.03.2015 и № 202/14/1-З от 27.02.2015, заключенных с ФИО5; договора последующего залога ценных бумаг № 16/15-З от 15.06.2015, заключенного с ФИО5; договора последующего залога ценных бумаг № 15/15-З от 06.03.2015, заключенного с Кашубой В.В.; договора залога ценных бумаг № 202/14-З от 04.12.2014, заключенного с ФИО3, пришли к выводу о возможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления права требования банка по кредитным договорам в полном объеме, а также прав на обеспечение по договорам залога и поручительства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования банка по кредитным договорам в полном объеме, а также прав на обеспечение по договорам залога и поручительства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭнергомашКапитал» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭнергомашКапитал» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствовало.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения арбитражным судом заявления банка, а также, что суды приняли судебный акт об обязанностях ФИО12, которая не была привлечена к участию в деле, а он не был привлечен в качестве ответчика.

10.04.2019 через канцелярию суда в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ФИО12 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 была принята к совместному рассмотрению с кассационными жалобами ООО «ЭнергомашКапитал», ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергомашКапитал» поддержал доводы кассационной жалобы и кассационных жалоб М-ных, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационные жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указала, что оспариваемые сделки являлись взаимосвязанными сделками, выходящими за пределы однопроцентного порога, на момент совершения оспариваемых сделок в банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, что подтверждается материалами дела. Полагала, что права ФИО12 обжалуемыми судебными актами не затронуты. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, а также заявителя кассационных жалоб М-ны, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) производство по кассационной жалобе ФИО12 было прекращено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и регистрирующего органа, обсудив доводы двух кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения об их применении высших судебных инстанций, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве и, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у ООО КБ «Эргобанк» имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также суды обоснованно отметили, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую хозяйственную цель, заключавшуюся в досрочном исполнении обязательств одного и того же лица (ООО «ЭнергомашКапитал) перед банком, имеют сходное назначение платежа (погашение кредитной задолженности), совершены в течение непродолжительного периода времени (максимальный разрыв по времени – два банковских дня).

Суды, установив, что генеральным директором ООО «ЭнергомашКапитал» на момент совершения сделок являлся ФИО3 - лицо, входящее в список лиц, под контролем или значительным влиянием которого находился ООО КБ «Эргобанк» (ФИО3 и аффилированной с ним ООО «Корпорация Дмитровская» в совокупности принадлежало и принадлежит 19, 89999 % голосующих долей 000 «КБ «Эргобанк»), пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки нельзя признать обычными хозяйственными сделками, поскольку они являются недействительными также в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для привлечения супруги ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А40-12417/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                   Е.А. Петрова 

Судьи:       Е.Л. Зенькова 

       Е.А. Зверева