ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25382/2022

Дело № А41-61225/22

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-61225/22, по заявлению ИП ФИО2 к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещена, не явилась;

от Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - извещено, не явилось; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МОРО ФСС, заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 29.04.2022 № 12-19/01-922л и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выплаты ИП ФИО2 пособия по беременности и родам за период с 01.01.2022 по 08.05.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-61225/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 17.09.2021 зарегистрирована в филиале № 11 ГУ-МОРО ФСС в качестве страхователя, добровольно вступившего в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что подтверждается уведомлением от указанной даты (л.д. 12).

Страховые взносы за 2021 год в общем размере 4 451, 62 руб. перечислены предпринимателем в сентябре-октябре 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2021 № 22, от 21.10.2021 № 29 и не оспаривается фондом.

Заявителю выдан электронный листок нетрудоспособности № 910097572239 на период с 20.12.2021 по 08.05.2022 (л.д. 7).

18.02.2022 ИП ФИО2 родила ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 11).

В выплате страхового обеспечения предпринимателю было отказано, поскольку электронный больничный лист № 910097572239 по беременности и родам, выданный медицинской организацией 20.12.2021, оплате не подлежит, поскольку для получения страхового обеспечения в 2021 году, ИП ФИО2 было необходимо уплатить страховые взносы до 31.12.2020.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения оспариваемое решение не содержит.

Полагая, что решение от 29.04.2022 № 12-19/01-922л является незаконным, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

Действительно, согласно части 6 статьи 4.5 Закона № 255-ФЗ лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Порядок уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе порядок прекращения с ними правоотношений по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 790 «О порядке уплаты страховых взносов лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления, страхователи приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО2 права на получение страхового обеспечения за период с 01.01.2022 по 08.05.2022 с учетом уплаты страховых взносов в сентябре-октябре 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы, аналогично изложенные в оспариваемом решении от 29.04.2022 № 12-19/01-922л, об утрате заявителем права на получение страхового возмещения вовсе в связи с неуплатой страховых взносов за 2021 год до 31.12.2020, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

С учетом положений части 1 статьи 1.4, части 3 статьи 2, части 6 статьи 4.5, части 4 статьи 4.5, части 5 статьи 13, части 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ, апелляционный суд считает, что право на получение страхового обеспечения (в данном случае право на получение пособия по беременности и родам) лицами, добровольно вступившими в правоотношения по обязательному социальному страхованию и уплачивающими за себя страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, обусловлено уплатой страховых взносов и наличием листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленной форме. 

Поскольку в перечне страховых случаев, приведенном в статье 1.3 Закона № 255-ФЗ, к таковым отнесены беременность и роды, то для назначения и выплаты пособия по беременности и родам имеет значение наличие самого страхового случая, подтвержденного в установленном порядке медицинской организацией, и уплата застрахованным лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию, страховых взносов за календарный год, предшествующий календарному году обращения за пособием по беременности и родам. 

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления. 

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено, на наличие таких обстоятельств заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

В части 1 статьи 10 Закона № 255-ФЗ определено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованному лицу суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов. 

Довод фонда о том, что в соответствии с буквальным толкованием указанной выше правовой нормы, страховой случай «беременность и роды» как единый физиологический процесс не подлежит разделению, и описан в законе как единый страховой случай, поэтому разделение беременности и родов на самостоятельные составляющие противоречит нормам закона, определяющего страховой случай как совокупность «беременность и роды», является по существу верным.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховой случай наступил в 2021 году, не может препятствовать реализации страхователем в целом гарантированных государством прав на социальную защиту, предоставляемую гражданам по добровольному социальному страхованию.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 164/11, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу № А40-117823/21.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком недопустимо в связи с чем, предпринимателю с 18.02.2022 было начислено по его заявлению одно из пособий, а именно: пособие по уходу за ребенком, подлежат отклонению апелляционным судом, как не влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного акта. 

Действительно, согласно части 3 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено заявление предпринимателя, подтверждающее выбор пособия по уходу за ребенком вместо пособия по беременности и родам. При этом, из процессуального поведения предпринимателя, оспаривающего отказ в выплате пособия по беременности и родам, очевидна его воля на получение в спорный период именно пособия по беременности и родам в связи с чем, оснований полагать, что ИП ФИО2 взамен пособию по беременности и родам выбрала выплату пособия по уходу за ребенком, у апелляционного суда не имеется.

Вывода о том, что выбор реализуемого права на получение одного из пособий принадлежит фонду, из приведенной нормы не следует. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих принятие решение о выплате предпринимателю пособия по уходу за ребенком, равно как и подтверждающих фактическую выплату такого пособия, а из материалов дела следует, что ежемесячный размер пособия по беременности и родам превышает размер пособия по уходу за ребенком (размеры пособий установлены в расчетах лиц, участвующих в деле, и не оспорены по существу).

При таких обстоятельствах, отказ фонда в удовлетворении заявления предпринимателя за весь период беременности и родов неправомерен, в связи с чем решение от 29.04.2022 № 12-19/01-922 л подлежит признанию недействительным в части отказа в выплате страхового обеспечения на основании электронного листка нетрудоспособности № 910097572239 за период с 01.01.2022 по 08.05.2022. 

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-61225/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова