АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1797/2020

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1797/2020 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ СБ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Моллино Менеджмент», ответчик)

о взыскании  485388 руб. 09 коп.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ СБ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «КИТ Екатеринбург», ответчик)

о взыскании 457 017, 69 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖ СБ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Вектор», ответчик)

о взыскании 234 557 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор, действующий на основании приказа №1 от 16.02.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №13 от 22.06.2020, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ СБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Моллино Менеджмент» с требованием о взыскании:

- задолженности по оплате оказанных в январе 2017 года и за период с августа 2017 по январь 2018 (включительно) услуг, по договору № 13-1-ТО-16 оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016, заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017 в сумме 110838 руб. 82 коп.; 

- неустойки за просрочку платежей, по договору № 13-1-ТО-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016,  заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017, за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255082 руб. 27 коп.; 

- задолженности по оплате оказанных за период с февраля 2018 по 14 сентября 2018 (включительно) услуг, по договору № 13-1-ТО-16 оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016, заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017 в сумме 119467 руб. 00 коп.;

- 12 708 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ СБ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «КИТ Екатеринбург» с требованием о взыскании:

- задолженности по договору №12-1-ТО-16 оказания услуг  по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты  от 18.03.2016 в сумме 100000 руб. за период с августа 2017 по  январь 2018;

- неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по  14.09.2018 в сумме 232573 руб. 25 коп.;

- задолженности по договору №12-1-ТО-16 оказания услуг  по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты  от 18.03.2016г.  и дополнительному соглашению №1 в сумме 124444 руб. 44 коп. за период с февраля 2018 по 14.09.2018.

ООО «СПЕЦМОНТАЖ СБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Вектор» с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг 14-1-ТО-16 от 18.03.2016 в сумме  234557 руб. 97коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 настоящее дело объединено с  делами № А60-1791/2020 и А60-1796/2020.

От ответчиков в материалы дела  представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым, ответчики указывают, что задолженность по договору отсутствует, с размером неустойки  не согласны, в удовлетворении иска просят отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2020 производство по делу  приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2020, производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит:

взыскать с ООО «Моллино Менеджмент»:

- неустойку за просрочку платежей, по договору № 13-1-ТО-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016,  заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017, за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255082 руб. 27 коп.; 

- задолженность по оплате оказанных за период с февраля 2018 по 14 сентября 2018 (включительно) услуг, по договору № 13-1-ТО-16 оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016, заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017 в сумме 119467 руб. 00 коп.;

- 12 708 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины;

взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург»:

- неустойку, начисленную за период с 18.03.2016 по  14.09.2018 в сумме 232573 руб. 25 коп.;

- задолженность по договору №12-1-ТО-16 оказания услуг  по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты  от 18.03.2016г.  и дополнительному соглашению №1 в сумме 124444 руб. 44 коп. за период с февраля 2018 по 14.09.2018.

- 12140 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов по оплате госпошлины. 

Требования к ООО «Вектор» оставлены истцом без изменения.

Уменьшение исковых требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 18 марта 2016 года между ООО «КИТ Екатеринбург» и ООО «Спецмонтаж СБ» был заключен договор № 12-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.3 оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 31 440 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонгаж СБ» на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату.

В соответствии с п. 2.6 ООО «КИТ Екатеринбург», получивший письменное уведомление ООО «Спецмонтаж СБ» о готовности к сдаче результата услуг, оказанных по Договору, обязан в течение 3-ех рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов оказанных услуг, счета-фактуры, документации, ООО «КИТ Екатеринбург» обязан подписать акт оказания услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг.

В соответствии с п. 5.3 за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине ООО «КИТ Екатеринбург», ООО «КИТ Екатеринбург» оплачивает ООО «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты по договору по вине 'Заказчика составляет свыше 30 (Тридцати) дней. Заказчик уплачивает Подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

01 февраля 2017 года между ООО «КИТ Екатеринбург» и ООО «Спецмонтаж СБ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 12-1-ТО-16 от 18.02.2016 года на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с и. 5 Дополнительного соглашения  пункт 2.3 Договора был изложен в следующей редакции: Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 50 000 руб. 00 коп., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонгаж СБ» счета на оплату.

Как указал истец, в дальнейшем 14.09.2018 года ООО «Спецмонтаж СБ» было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Как указал истец, им принятые на себя обязательства по оказанию услуг, исполнялись надлежащим образом, в свою очередь ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору №12-1-ТО-16 оказания услуг  по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты  от 18.03.2016 г.  и дополнительному соглашению №1 в сумме 124444 руб. 44 коп. за период с февраля 2018 года по 14 сентября 2018.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по оплате оказанных услуг, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 18.03.2016 по  14.09.2018 в сумме 232573 руб. 25 коп.

20.11.2019 года ООО «Спецмонтаж СБ» было направлено в адрес ООО «КИТ Екатеринбург» претензионное письмо с требованием произвести в течение 5-ти дней с момента получения претензионного письма оплату. 22.11.2019 года ООО «КИТ Екатеринбург» было получено претензионное письмо, однако по настоящее время оплата не произведена.

18 марта 2016 года между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» был заключен договор № 13-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 2.3 оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 28 278 руб. 85 коп. путем перечисления 'денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течении 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату.

В соответствии с п. 5.3 за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по Договору по вине ООО «МОЛЛИНО Менеджмент», ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» оплачивает ООО «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,5 от суммы долга за каждый день просрочки.

01 февраля 2017 года между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 13-1-ТО-16 от 18.02.2016 года на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 пункт 2.3 Договора был изложен в Следующей редакции: Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 48 000 руб. 00 коп., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течении 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату».

В дальнейшем 14.09.2018 года ООО «Спецмонтаж СБ» было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Договор № 13-1-ТО-16 по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, заключенный 18.03.2016 года между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ», был расторгнут - 14.09.2018 года.

Как указал истец, им принятые на себя обязательства по оказанию услуг, исполнялись надлежащим образом, в свою очередь ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных за период с февраля 2018 по 14 сентября 2018 (включительно) услуг, по договору № 13-1-ТО-16 оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016, заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017 в сумме 119467 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по оплате оказанных услуг, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за просрочку платежей, по договору № 13-1-ТО-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016,  заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017, за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255082 руб. 27 коп.; 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. 

18 марта 2016 года между ООО «Вектор» и ООО «Спецмонтаж СБ» был заключен договор № 14-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п, 2.3 оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 21 190 руб. 26 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату.

В соответствии с п. 5.3 за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине ООО «Вектор», ООО «Вектор» оплачивает ООО «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты по договору по вине Заказчика составляет свыше 30 (Тридцати) дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

01 февраля 2017 года между ООО «Вектор» и ООО «Спецмонтаж СБ» было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 14-1-ТО-16 от 18.02.2016 года на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1 пункт 2.3 Договора был изложен в следующей редакции: Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 38 000 руб. 00 коп., без НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления ООО «Спецмонтаж СБ» счета на оплату».

В дальнейшем 14.09.2018 года ООО «Спецмонтаж СБ» было получено уведомление об одностороннем отказе от договора, с даты получении уведомления о расторжении договора.

Как указал истец, им принятые на себя обязательства по оказанию услуг, исполнялись надлежащим образом, в свою очередь ответчиком обязательств по оплате надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по договору оказания услуг 14-1-ТО-16 от 18.03.2016 в сумме  234557 руб. 97коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательством по оплате оказанных услуг, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за просрочку платежей, по договору 14-1-ТО-16 от 18.03.2016 за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 139979 руб. 97 коп.

 Поскольку претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженности не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчикам в спорные периоды, подтверждается, представленными в материалы дела, актами сдачи-приемки выполненных работ в спорные периоды.

Доказательств наличия направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчиков, последними в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности, правомерными и подлежащими удовлетворению судом, а именно: взыскать с ООО «Моллино Менеджмент» задолженность по оплате оказанных за период с февраля 2018 по 14 сентября 2018 (включительно) услуг, по договору № 13-1-ТО-16 оказания услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты от 18.03.2016, заключенному между ООО «МОЛЛИНО Менеджмент» и ООО «Спецмонтаж СБ» и дополнительному соглашению к нему № 1 от 01.02.2017 в сумме 119467 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург» задолженность по договору №12-1-ТО-16 оказания услуг  по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты  от 18.03.2016г.  и дополнительному соглашению №1 в сумме 124444 руб. 44 коп. за период с февраля 2018 по 14.09.2018; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» долг в сумме 94578 руб. 00 коп. 

Кроме того, учитывая социальную значимость объектов ответчиков, обслуживаемых истцом до  расторжения договоров, ответчиком не представлено доказательств оказания ему аналогичных услуг в спорный период иной организацией.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки:

- с ООО «МОЛЛИНО Менеджмент»   за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255082 руб. 27 коп.;

- с  ООО «КИТ Екатеринбург»   за период с 18.03.2016 по  14.09.2018 в сумме 232573 руб. 25 коп.;

- с ООО «Вектор»   за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 139979 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, признан верным.

В свою очередь ответчики, расчет неустойки не оспорили, однако полагают заявленный размер неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствуют о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Однако, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011                   №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, учитывая заявления ответчиков, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,   необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки   в два раза.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично, а именно:

- взыскать с ООО «Моллино Менеджмент» неустойку по 14.09.2018 в сумме 127541 руб.;

- взыскать с ООО «КИТ Екатеринбург»  неустойку по 14.09.2018 в сумме 116286 руб. 00 коп;

- взыскать с ООО «Вектор» неустойку по 14.09.2018 в сумме 69990 руб. 00 коп.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков, а именно: с общества с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» в пользу истца 10491 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» в пользу истца 10140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в пользу истца 7691 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4217 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ»  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» 247008 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 119467 руб. 00 коп. и неустойку по 14.09.2018 в сумме 127541 руб., а также 10491 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» 240730 руб. 44 коп., в том числе долг в сумме 124444 руб. 44 коп. и неустойку по 14.09.2018 в сумме 116286 руб. 00 коп., а также 10140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» 164568 руб. 00 коп., в том числе долг в сумме 94578 руб. 00 коп. и неустойку по 14.09.2018 в сумме 69990 руб. 00 коп., а также 7691 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ СБ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4217 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2020 № 1. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.Г. Манакова