Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245533/22-19-1815

г. Москва

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ"

(105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФН «Маяк-Комбинированный»

(105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 40/12, К. 20, ЭТАЖ/ОФИС 6/622)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной систему водоотведения в размере 5 184 863 руб. 13 коп. по пунктам правил договора №306525 от 29.06.2007 г. п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.1.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" (далее – истец, Мосводоканал) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФН «Маяк-Комбинированный» (далее – ответчик, абонент) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 5 184 863 руб. 13 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора, против назначении по делу судебной экспертизы возражал, в материалы дела представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом в рамках рассматриваемого спора вопросов требующих специальных познаний не установлено, в связи с чем, судом на основании ст. ст. 82, 184, 185 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСВОДОКАНАЛ" и ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФН «Маяк-Комбинированный» заключен договор №306525 от 29.06.2007 г. (далее – Договор) на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктами 2.1.1. – 2.1.3. Договора, Мосводоканал обязан обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды с качеством соответствующим действующему СанПиН 2.1.4.1074-01.

Обеспечивать бесперебойный прием сточных вод от абонент.

Обеспечивать, установленный в пунктах 2.1.1., 2.1.2. договора, режим отпуска воды и приема сточных вод, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством РФ и правилами.

Согласно п. 2.2.4. Договора, Абонент обязан выполнять предписания Мосводоканала по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора, за нарушение обязательств по пунктам 2.2.3., 2.2.7., 2.2.8. Договора, Мосводоканал вправе требовать уплаты абонентом штрафа в десятикратном размере минимального размера оплаты труда.

Платежные требования, предъявленные по прежним реквизитам абонента при несвоевременном уведомлении об их изменении, стороны признают выставленными надлежащим образом.

Как указывает истец, в соответствии с п.п. «б» пункта 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению №5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 Правил.

В соответствии с п. 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Согласно результата отбора проб от 24.03.2022 г., ответчиком в нарушение договорных обязательств и Правил осуществлен сброс в централизованную систему водоотведения Мосводоканала.

В связи с изложенным, на основании пунктов 13, 118, 119, 123 Правил, истцом предъявлены счета ответчику №306525-24 от 30.04.2022 г.; №306525-27 от 31.05.2022 г. на общую сумму 5 184 863 руб. 13 коп. из расчета 2 532 209 руб. 47 коп.  и 2 652 653 руб. 66 коп. соответственно, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями в материалы дела представил отзыв, согласно доводам которого указывает, что возражает против результатов лабораторных исследований, и как следствие с расчетом предъявленной платы за негативное воздействие на работы централизованной системы водоотведения.

По мнению ответчика, указанный в данных исследования показатель цинка в колодце КК 327, включенный в расчет объема сточных вод, мог образоваться в сетях только в результате осуществления Мосводоканалом ненадлежащего водоснабжения, который осуществляет поставку воды по оцинкованным трубам, а в офисных помещениях ответчика производства отсутствуют.

В связи с чем, как указывает ответчик, требуются специальные познания специалиста, на основании чего, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия необходимости привлечения эксперта в силу положений ст. 82 АПК РФ.

Дополнительно, по доводам отзыва ответчика, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно позиции которых истец исковые требования поддерживает, по доводам ответчика указывает, что процедура отбора и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения осуществляется в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 г. «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчиком 31.03.2022 г. письмом №И-22/03-31-1 от 31.03.2022 н. представлена декларация о составе и свойствах сточных вод на 2022 год, в которой указано превышение шестивалентного хрома 0,5 мг/л при нормативе 0,05 мг/л.

На основании представленной ответчиком декларации, истцом исчислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставлены счета на оплату.

В соответствии с п. 127 Правил №644, после подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, абонент вправе в любое время внести в нее изменения, уведомив организацию, осуществляющее водоотведение, любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации организаций, осуществляющей водоотведение, и наличие соответствующих полномочий у лица, вносящего изменения в порядке, определенным Правилами.

Декларация о составе и свойствах сточных вод является официальных документам, который подается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в порядке, определенном Правилами.

Согласно п. 126 Правил №644, декларация, а также изменения, вносимые в декларацию, утверждаются руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или уполномоченными ими лицами.

Указание в декларации значений о составе и свойствах сточных вод, а также значения иных показателей, возлагает на абонента обязательство по внесению платы в соответствии с указанными показателями.

Доказательств соответствия состава и свойств сточных вод требованиям п. 113 Правил №644 в спорный период ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом требования истца признаются обоснованными, по существу ответчиком не оспоренными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 65, 66, 70, 82, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФН «Маяк-Комбинированный» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН7701984274) 5 184 863 руб. 13 коп платы за негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная