Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-43989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-43989/2024 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) обществас ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, кредитор) 19.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (далее – фабрика, должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми определение и постановлением судов, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то,что на дату опубликования намерения подать в суд заявление о банкротстве фабрикии на момент обращения в суд он обладал правами кредитора, выводы об обратном сделаны при неправильном применении статей 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского краяот 29.07.2024 по делу № А03-6616/2024 с фабрики с пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» (далее - молкомбинат) взыскана задолженностьв размере 2 220 000 руб., 35 318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 243 520 руб. неустойка за период с 03.02.2024 по 08.04.2024 и далее по день фактической уплаты долга из расчёта 0,1 процента от суммы неоплаченного долгаза каждый день просрочки.

Предприниматель 19.12.2024 подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

К заявлению приложено доказательство опубликования кредитором сведенийо намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 23959413 от 02.12.2024 10:05:48 МСК).

Определением суда от 06.02.2025 заявление предпринимателя приняток производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2025 по делу№ А03-6616/2024 произведена процессуальная замена молкомбинатаего правопреемником – предпринимателем.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что при отсутствии судебного акта, подтверждающего статус заявителя как кредитора должника, у предпринимателя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлениемо признании фабрики банкротом.

Отсутствие у предпринимателя судебного акта, подтверждающего переход к нему права требования на дату опубликования в Едином федеральном реестре сведенийо фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в судс заявлением о признании должника банкротом, расценено судами как несоблюдение обязательного предварительного публичного раскрытия информации.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходяиз следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращениев суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включенияего в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 6 Постановления № 35,если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт,о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать,что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Самостоятельная замена судом заявителя по делу его правопреемником производится только в том случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что спорное требование перешло к новому кредитору (предпринимателю) по соглашению об уступке прав (требований) от 14.11.2024 № 36Ц-ФФ до предъявления требования и принятияего судом к производству.

Следовательно, требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) должно подтверждаться определением суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, которое отсутствовало при обращении в суд.

При таких обстоятельствах основания для введения процедуры банкротства отсутствовали.

Необоснованное введение процедуры по заявлению предпринимателя привелобы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, которые подали заявленияо признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.

Иное толкование кассатором положений законодательства о банкротстве,не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А45-43989/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1