АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-6449/2024

«17» октября 2024 г.        

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 433 руб. 91 коп. убытков

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 18 433 руб. 91 коп. убытков.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 10.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал. 

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 17.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

17.06.2024 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2024 по делу № А14-6449/2024, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит составлению мотивированное решение суда.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО «НВК» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/195 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководство по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В силу пункта 4.1.2.1. договора гарантия не распространяется на запасные части грузового вагона, забракованного по кодам повреждения Классификатора (с оформлением ВУ-25). При этом гарантийное обязательство подрядчика не прекращается в отношении запасных частей, узлов и деталей грузового вагона, не поврежденных при отцепке по коду повреждения и отремонтированных/установленных при предыдущем ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3. договора гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении №29 к настоящему договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к настоящему договору.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случай возникновения эксплуатационных неисправностей на поверхности катания осмотренных колесных пар, устанавливается на срок 1 (один) месяц с даты передачи сообщения 1354 (оформления уведомления формы ВУ-36 ЭТД) о выполненном ремонте.

Согласно Приложению № 29 к договору гарантийный срок на обнаружение неисправности "тонкий гребень" (код 102) после проведенного подрядчиком ремонта составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

27.07.2023 ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагона № 59403691.

13.08.2023 в период гарантийного срока на ст. Череповец Северной ж.д. вагон № 59403691 был отцеплен в ТОР по дефекту эксплуатационного характера "тонкий гребень" (код 102 по отраслевому Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М.

В целях устранения неисправности вагон № 59403691 был направлен в ВРД Череповец, где 17.09.2023 он был отремонтирован силами истца, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ и калькуляцией на ремонт вагона.

Согласно акту о выполненных работах стоимость работ по устранению недостатков по вагону № 59403691 составила 18 433 руб. 91 коп. без НДС.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № ТОР-ЦДИЦВ/195 от 01.10.2021 по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункта 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, например, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе проведения планового ремонта вагоноремонтное депо обязано обеспечить бездефектное прохождение вагона в период гарантийного срока, и по факту невыполнения данного условия нести ответственность, предусмотренную договором.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение тридцати дней с момента их получения возместить ущерб, связанный с проведением текущих отцепочных ремонтов спорных вагонов.

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           № 7 от 24 марта 2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Данный вывод соответствует практике применения положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховным Судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247 по делу № А81-6595/2020, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015).

Материалами дела подтверждена виновность ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Довод ответчика о том, что вина подрядчика не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно отсутствуют надлежащим образом составленные акты-рекламации формы ВУ-41М, судом отклоняется, поскольку регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве при эксплуатационной неисправности вагонов не предусмотрено составление рекламационного акта формы ВУ-41М. В спорном случае вагон в ремонт был отцеплен по коду эксплуатационной неисправности, следовательно, составление акта формы ВУ-41М не требуется.

Довод ответчика, что истец не воспользовался своим правом проведения ремонта ответчиком по гарантии (безвозмездного устранения недостатков) на основании п. 4.1.2.6 договора, в связи с чем лишился права требования от ответчика возмещения своих расходов на основании положений ст. 723 ГК РФ противоречит сути заявленных исковых требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по ремонту вагона истца, а не возмещение расходов на основании положений ст. 723 ГК РФ.

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отнепочного ремонта вагонов.

Таким образом, именно ответчик принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо. При этом истец не лишал ответчика возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно.

Факт выполнения работ по устранению неисправностей вагона в сторонней организации явился следствием поведения ответчика, поскольку в соответствии с п. 2.1.5 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» уведомление на ремонт вагона с указанием места ремонта выписывает сотрудник ОАО «РЖД».

Выполнение текущего отцепочного ремонта вагона не прекращает гарантийную ответственность подрядчика, установленную руководящим документом до следующего планового вида ремонта.

Условий, ограничивающих право на предъявление ответчику убытков в какой-либо части, понесенных истцом в связи с невыполнением ответчиком качественного ремонта вагонов истца, договор не содержит. В рамках договорных отношений сторонами сделки могут быть установлены ограничения на взыскание убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ограничений прав истца на предъявление ответчику убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Отсутствие требования о гарантийном ремонте не исключает требования о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, и тем более не исключает самого факта наступления гарантийного случая. Таким образом, довод ответчика со ссылкой на п. 4.1.2.6 договора несостоятелен.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 2 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 979947 от 05.04.2024 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 433 руб. 91 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова