Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23»  июня  2020 г.

                                 Дело № А12-41924/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Деликт» –  ФИО1, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» – ФИО2, доверенность от 01.11.2018 № 85; 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» - ФИО3, директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц;

от общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» - ФИО4, доверенность от 25.05.2020 № 2505/01;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликт» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании заложенности и неустойки по договору подряда, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон», общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой»;            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деликт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» о взыскании задолженности по договору от 29.07.2016  № 167/35/2016 подряда  в размере 1 539 536 рублей 56 рублей, пеней за просрочку оплаты в размере 39 735 рублей 23 копеек. 

В судебном заседании  представитель  истца настаивал на удовлетворении  исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик   против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, ООО «Омский завод технического углерода»  (заказчик) и ООО «Компания Позитрон» (подрядчик) заключен  договор от 29.07.2016  № 167/35/2016 подряда, согласно  условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных, строительных, иных работ на объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, дефектным ведомостями и утвержденными заказчиком сметами на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0847.01-2015- 3435090414-С-209 от 13.10.2015,  сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. 

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, устанавливаются в соответствии со сметой на каждый объект. По соглашению сторон в сметной стоимости работ могут быть предусмотрены дополнительные договорные доплаты с учетом спецификации выполняемых работ (пункт  2.1. договора).

В соответствии  с согласованной  сторонами сметой общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору,  составляет 4 682 853 рублей 60 копеек, включая НДС 18 процентов  - 289 361 рубль 13 копеек. 

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора  работы по настоящему договору подрядчик должен производить в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ. График производства работ составляется по каждому объекту в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Разделом 6 договора подряда  определен  порядок  сдачи и приемки работ,  в соответствии с которым  заказчик назначает на объекте своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. По окончанию работ по капитальному ремонту (реконструкции, модернизации) объектов основных средств, принадлежащих заказчику, составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных модернизированных объектов основных средств и подписывается членами приемочной комиссии и представителем подрядчика.

Подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет на проверку заказчику акты выполненных работ, исполнительную документацию и акт о расходовании материалов (приложение № 11 к настоящему договору). Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней проверяет фактически выполненные объемы работ, расход материалов, правильность применения сметных расценок, подписывает акты и возвращает подрядчику либо отказывается в письменном виде от подписания акта с указанием на недостатки, подлежащие исправлению (пункт 6.2).  Приемка завершенного строительством объекта производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.3). 

Согласно пункту 7.1. договора подряда заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон могут быть применены другие формы расчета, предусмотренные действующим законодательством.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и счёта-фактуры, предоставленной подрядчиком, если оформление счета-фактуры является обязательным для подрядчика в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.4). 

В соответствии  с пунктом 9.1  договора в случае нарушения установленных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1 процента  от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а также возмещает заказчику причиненные убытки в части, не покрытые неустойкой.

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 процента от сметной стоимости выполненных, принятых заказчиком без замечаний и неоплаченных работ за каждый день просрочки (пункт 9.3). 

В пункте 3.2 договора  сторонами оговорено, что если подрядчик не приступает к работе в срок, установленный графиком производства работ, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 5.4.5 договора  подряда  заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору без возмещения подрядчику убытков, причиненных расторжением договора  или его части,  в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится невозможным; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 06.09.2018 № 25-15/722 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 29.07.2016  № 167/35/2016 подряда   на основании пунктов 3.2, 5.4.5 договора с указанием  на  неосуществление  подрядчиком производства работ на объекте заказчика  с 09.06.2018. 

ООО «Компания Позитрон» и ООО «Деликт» заключили  договор уступки права требования от 10.06.2019,  согласно условиям которого ООО «Компания Позитрон» уступило ООО «Деликт» право требования оплаты (денежного обязательства) по договору подряда от 29.07.2016  № 167/35/2016 в размере 1 539 536 рублей 56 копеек. 

ООО «Деликт» 14.06.2019 направило ответчику письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по  договору подряда от 29.07.2016  № 167/35/2016.

ООО «Деликт» 14.06.2019 обратилось к ООО «Омский завод технического углерода» с претензией, в которой предложило оплатить задолженность в размере 1 539 536 рублей 56 копеек  и неустойку. 

Отказ должника оплатить задолженность по оплате выполненных работ новому кредитору явился основанием для обращения ООО «Деликт» в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации   в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

ООО «Деликт» в обоснование факта выполнения работ по договору подряда представило  в материалы дела акты  о приемке выполненных работ от 16.05.2018 № 14 на сумму 1 007 298 рублей 74 копейки, от 06.07.2018 № 31 на сумму 29 276 рублей 98 копеек,  подписанные обеими сторонами ООО «Омский завод технического углерода»  (заказчик) и ООО «Компания Позитрон» (подрядчик) без замечаний и возражений, и  односторонний,  подписанный со стороны подрядчика  акт о приемке выполненных работ  от 04.06.2018 № 30 на сумму 502 960 рублей 84 копейки. 

Факт выполнения ООО «Компания Позитрон» работ по договору подряда от 29.07.2016  № 167/35/2016  по актам  приемки выполненных работ от 16.05.2018 № 14,  от 06.07.2018 № 31 на общую сумму 1 036 575 рублей 72 копейки  ООО «Омский завод технического углерода» не оспаривает, однако ссылается на прекращение обязательства по договору подряда на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  путем зачета встречных однородных требований в отношении предыдущего кредитора – ООО «Компания Позитрон».

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязательства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 указанного информационного письма разъяснено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенного зачета ООО «Омский завод технического углерода» представило  договор поставки от 15.03.2012 № 81/16/2012,  спецификации к договору, уведомление   от 25.07.2018 № 3646 о зачете взаимной задолженности, направленное в адрес ООО «Компания Позитрон».

В рамках заключенного ООО «Омский завод технического углерода» (покупатель) и ООО «Компания Позитрон» (поставщик) договора поставки от 15.03.2012 и №81/16/2012 сторонами 10.08.2016 подписана спецификация № вВФ00001264/12 от 29.07.2016 к договору поставки на сумму 16 427 598 рублей 22 копейки.  

В соответствии с пунктом 2 указанной спецификации срок поставки продукции составляет 52 календарных дня с момента пятидесятипроцентной  предоплаты. Поставка осуществляется партиями. 22 августа 2016 года ООО «Омский завод технического углерода»  перечислило ООО «Компания Позитрон» денежные средства в размере 8 213 799 рублей 11 копеек в качестве предоплаты, следовательно, поставщик обязан поставить продукцию по спецификации № вВФ00001264/12 от 29.07.2016 не позднее 14.10.2016. Вместе с тем  продукция по спецификации № ВВФ00001264/12 от 29.07.2016 в адрес ООО «Омский завод технического углерода» поставлена в период с 10.10.2016 по 13.01.2017, что подтверждается перепиской сторон, актами о приемке товара, поступившего без счета поставщика, товарной накладной от 25.01.2017. 

Таким образом, при поставке продукции по спецификации № ВВФ00001264/12 от 29.07.2016 ООО «Компания Позитрон» допустило просрочку поставки продукции.

Согласно пункту 5.1.1. договора поставки от 15.03.2012  № 81/16/2012 за просрочку поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно расчету  неустойки, содержащемуся  в претензии от 24.03.2017 № 25-15/220, общая сумма неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации № вВФ00001264/12 от 29.07.2016 к договору поставки от 15.03.2012 № 81/16/2012 составляет 1 265 148 рублей 08 копеек.  

ООО «Омский завод технического углерода»  направило в адрес ООО «Компания Позитрон» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара. Письмом от 12.04.2017 № 171 ООО «Компания Позитрон» выразило свое несогласие с предъявленными требованиями. 

ООО «Омский завод технического углерода»  направило ООО «Компания Позитрон» уведомление о зачете взаимной задолженности № 3646 от 25.07.2018 на сумму 1 036 575 рублей 72 копейки. 

Из материалов дела усматривается, заявление о зачете направлено ООО «Омский завод технического углерода»  03.08.2018 по  адресам, указанным   подрядчиком в договоре подряда: 

<

...> (юридический адрес) и Волгоград, улица Маршала Еременко, дом 45, офис 3 (для получения почтовой корреспонденции). 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, полученным с официального сайта Почты России, отделением связи предприняты неудачные попытки вручения ответчику заявления о зачете (11.08.2018 и 06.08.2018), и по истечении срока хранения они высланы обратно отправителю.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление о зачете считается доставленным ответчику, и в силу данного обстоятельства повлекло юридические последствия в виде прекращения соответствующих обязательств.

Судом также принимается во внимание, что  в рамках дела №А12-20481/2019   решением  Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения  судом апелляционной инстанции, с ООО «Компания Позитрон» в пользу ООО «Омский завод технического углерода»   взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки от 15.03.2012  № 81/16/2012 в размере 228 572 рублей 36 копеек (1 265 148 рублей  08 копеек – 1 036 575 рублей 72 копейки) с учетом зачета взаимной задолженности.

В рамках настоящего дела №А12-20481/2019   судом установлен  факт просрочки поставщика по поставке товара и ее период. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение зачетов в любой форме. Специальных требований к оформлению зачета гражданским законодательством не установлено.

Волеизъявление стороны на проведение зачета должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме.

Суд установил, что все указанные требования соблюдены в уведомлении о зачете от 15.07.2018 № 3646.

Таким образом, обязательства ООО «Омский завод технического углерода» по оплате  выполненных  и принятых работ по договору подряда от 29.07.2016  № 167/35/2016  по актам  приемки выполненных работ от 16.05.2018 № 14,  от 06.07.2018 № 31 на общую сумму 1 036 575 рублей 72 копейки прекращены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Материалами дела и судебными актами по делу №А12-20481/2019   подтверждается наличие между сторонами встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут быть прекращены зачетом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Данным актом в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, заявляя требования о взыскании задолженности по договору от 29.07.2016  № 167/35/2016 подряда, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ  от 04.06.2018 № 30 на сумму 502 960 рублей 84 копейки.

Согласно указанному акту подрядчиком  выполнены работы на объекте «Строительство ТЭЦ малой мощности. Турбинный цех. Система вентиляции турбинного цеха» по установке в системе П2 клапанов воздушных, противопожарных, предоставленных заказчиком воздухораспределителей, изготовлению и прокладке воздуховодов. 

Вместе с тем  согласно имеющимся  в материалах дела  письмам ООО «Омский завод технического углерода» от 26.06.2018 № 30-15/477,    от 10.08.2018 № 46/642, от 06.09.2018 № 25-15/722  заказчик отказался в принятии  указанных в акте о приемке выполненных работ  от 04.06.2018 № 30 работ, сославшись  на  невыполнение  работ в полном объеме, а именно:  воздухораспределители не установлены и не обвязаны воздуховодами. ООО «Омский завод технического углерода» также указало, что ООО «Компания Позитрон» прекратило работы по монтажу вентиляционной системы ТЭЦ и отсутствует на объекте с 08.06.2018.  Последний допуск по наряду осуществлен 08.06.2018. 

Письмом от 06.09.2018 № 25-15/722 ООО «Омский завод технического углерода»  сообщило  ООО «Компания Позитрон» о расторжении договора от 29.07.2016  № 167/35/2016 подряда на основании пунктов 3.2., 5.4.5 договора с указанием  на  неосуществление  подрядчиком производства работ на объекте заказчика  с 09.06.2018.

ООО «Омский завод технического углерода»  также представлен в материалы дела договор от 23.01.2019 № VO-56.03/1 подряда, заключенный ответчиком с ООО «ВентСтрой», согласно условиям которого ООО «ВентСтрой» (подрядчик) обязалось выполнить работы на объекте «Строительство ТЭЦ малой мощности. Турбинный цех. Система вентиляции турбинного цеха».

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным ООО «Омский завод технического углерода»  и ООО «ВентСтрой», подрядчиком выполнены работы, в том числе  по установке  в системе П2 клапанов воздушных, противопожарного, воздухораспределителей, по изготовлению и прокладке воздуховодов. 

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в материалы дела истцом не представлена  первичная документация, которая должна составляться при выполнении работ, в том числе исполнительные документы, отражающие ход работ,  поименованных в акте от 04.06.2018 № 30. 

Представленные письма на ввоз материалов на территорию заказчика, датированные 2016 - 2017 годами  не доказывают выполнение работ по акту  приемки выполненных работ от 04.06.2018 № 30,  так как наименование указанных материалов дублируется по ранее подписанным актам КС-2, соответственно утверждение об использовании такого материала, как лист оцинкованный и уголок, не может свидетельствовать об его использовании именно по акту от 04.06.2018 №30, поскольку  не является уникальным или особенным материалом, к тому же используемым по другим актам КС-2, которые оплачены заказчиком.

Представленный истцом в материалы дела акт о расходовании материалов от 04.06.2018 №12 со ссылкой о расходовании материалов по акту от 04.06.2018 №30 со стороны заказчика не подписан, документов, подтверждающих направление в адрес заказчика, не представлено.  Материалы, согласно представленным письмам, завезены на территорию объекта  в 2016,  2017 годах, а работы по акту выполняются в 2018 году, что противоречит обычаям делового оборота. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что письмом от 02.07.2018 №262 подрядчик указывает, что работы  по акту от 04.06.2018 № 30  выполнены на 90 процентов, но работы выполнять на данный момент нет возможности из-за отключения заказчиком системы электроснабжения на объекте. Вместе с тем в письме нет ссылки на акт отсутствия допуска. Представленный в материалы дела акт от 02.07.2018 об отсутствии допуска к работам, согласно  которому 05.06.2018 произведено  отключение от системы электроснабжения, что повлекло невозможность продолжения работ, составлен почти через месяц после отключения электроэнергии. Кроме того, последний допуск по наряду выполнен 08.06.2018,  акт об отсутствии электроснабжении не составлялся, последний допуск к работам подтверждается актом к письму ООО «Омсктехуглерод» от 10.08.2018 №46/642. 

Письмом от 14.08.2018 №328 ООО «Компания «Позитрон» подтверждает, что работы не выполнены, для завершения работ  необходимо внесение корректировок  в сметы и подписание дополнительных соглашений, просит отозвать все претензии. В данном письме  подрядчик также указывает,  что все работы по актам № 14, 30, 31 выполнены примерно на 80 процентов  и не выполняются на данный момент (14.08.2018) из-за отсутствия оплат за уже выполненные работы, возникших разногласий по видам и объемам пуско-наладочных работ, а также наличия необоснованных претензий со стороны заказчика.

Таким образом,  письмами  от 02.07.2018 №262,  от 14.08.2018№328 ООО «Компания «Позитрон» подтверждает, что подрядчик к работам после требований заказчика не приступал.

При таких обстоятельствах при наличии у ответчика возражений относительно объема выполненной подрядчиком  работы, в отсутствие надлежащих доказательств передачи подрядчиком заказчику  надлежащим образом выполненного результата работ суд признал, что подписанный только подрядчиком акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 № 30   не доказывает, в частности, качество  и объем выполненной работы. 

Представленные истцом в материалы дела  документы и переписка не могут безусловно подтвердить факт выполнения подрядчиком спорных работ на объекте по акту  приемки выполненных работ от 04.06.2018 №30 в заявленном объеме и стоимостью.

На основании изложенного, учитывая, что подрядчиком документально не опровергнуты доводы заказчика о том, что работы выполнены не в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате подрядчику стоимости выполненных работ в объеме, предъявленном в одностороннем акте от 04.06.2018 № 30.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы фактически выполнены и сданы заказчику иной организацией ООО «ВентСтрой»,  что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами, а именно: договором, заключенным ООО «Омский завод технического углерода»  и ООО «ВентСтрой», актами сдачи-приемки, подписанными в установленном порядке, платежными поручениями об оплате выполненных  третьим лицом работ. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу,  что материалами дела не подтвержден факт выполнения таких работ, предъявление их к приемке и передача заказчику для дальнейшего использования. Однако такой факт подтвержден третьим лицом: оно в установленном порядке сдало работы заказчику, а последний их принял и оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  исковых требований  следует отказать. 

Протокольным определением суда рассмотрено и отклонено ранее заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что работы на спорном объекте завершены иным подрядчиком, что свидетельствует о нецелесообразности и отсутствии правового результата проведения по делу судебной экспертизы. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деликт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 793 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева