Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13953/2021

г. Хабаровск

28 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682711, 

<

...> 230 м к западу от здания ПУ-34, ГЛК Холдоми))

о взыскании  2 647 841 руб.  06 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – Норка М.А., действующий по доверенности от 30.07.2021;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности от 06.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – истец, ООО «Азия Лес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»  (далее -  ООО «Флагман) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 050 468, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ  в сумме 597 372, 09 руб., всего -  2 647 841 руб.  06 коп.

Исковое заявление обосновано истцом положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие оплаты или иного встречного исполнения со стороны ООО «Флагман».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми, истец уточнил, что основанием иска является задолженность за фактически поставленный по договору товар (на основании информации из книги продаж на сумму 2 050 478 руб. 97 коп.). С учетом чего, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 050 468,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 372,09 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В заявленном ходатайстве, истец указывает, что с учетом сведений, отраженных в книгах покупок ООО «Флагман» на общую сумму 1 502 366 руб. 66 коп., а также платежного поручения № 3689 от 04.10.2017 об оплате ответчиком 51 371 руб. 12 коп. по счет фактуре № 17073125 от 31.07.2017, сумма неосновательного обогащения составила 1 450 995 руб. 54 коп. (1 502 366,66 - 51 371,12 = 1 450 995,54).

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 450 995 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 105 руб. 65 коп., а всего - 1 952 101 руб. 19 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель  ответчика в судебном заседании  поддержал доводы отзыва. Окончательные возражения ответчика с учетом уточнений исковых требований сводятся к тому, что ООО «Флагман» не оспариваетфакт оказания услуг по хранению по спорным счетам фактурам: № 16070103 от 01.07.2016, № 16073123 от 31.07.2016, № 17022876 от 28.02.2017, № 17033121 от 31.03.2017, № 17043032 от 30.04.2017. При этом задолженность по указанным поставкам была полностью оплачена путем проведения взаимозачета встречных требований. В отношении поставок по счетам-фактурам № 17103137 от 31.10.2017 и № 18022819 от 28.02.2018 ответчик указывает, что указанные операции в книге покупок ООО «Флагман» отражены, однако у ООО «Флагман» отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая факт оказания ООО «Азия Лес» ООО «Флагман» услуг и принятие их ООО «Флагман», с учетом чего, общество считает, что услуги на указанные суммы истцом ответчику не оказывались. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период  с 01.07.2016 по 31.07.2018.

Иных ходатайств сторонами в судебном заседании не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) по делу № А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 680030, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) по делу № А73-8263/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Азия Лес» продлено на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 08 декабря 2021 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> каб. 312, 3 этаж.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 (резолютивная часть оглашена 15.07.2021) по делу № А73-8263/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Азия Лес».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.07.2021) по делу № А73-8263/2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Азия Лес» утвержден ФИО1.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» в соответствии с ответами ИФНС по Центральному району г. Хабаровску № 05-13/11540 от 02.07.2020, № 05-13/22032 от 18.12.2020,  истцу стало известно, что ООО «Азия Лес» в пользу ООО «Флагман» были поставлены товары (оказаны услуги) за период с 01.07.2016 по 31.07.2018  на сумму 2 050 468,97 руб.

В нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель ООО «Азия Лес» в полном объеме не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Азия Лес».

В связи с тем, что конкурсному управляющему бывшим руководством ООО «Азия Лес» не были переданы документы ООО «Азия Лес» в отношении контрагента ООО «Флагман», истец в адрес ответчика направил запрос - претензию  от 09.12.2020 № 111  (почтовая квитанция от 10.12.2020) с требованием предоставить документацию, подтверждающую оплату или встречное исполнение, а  в случае отсутствия документов, погасить образовавшуюся задолженность за реализованные услуги.

Согласно ответу ООО «Флагман» от 22.01.2021 установлен факт осуществления правоотношений с ответчиком, а именно были заключены следующие договоры: договор № О-1092 поставки нефтепродуктов от 24.07.2017 на сумму 1 666 453,86 руб.; договор купли-продажи пиломатериалов б/н от 01.07.2014  на сумму 40 932,44 руб.; договор № 588 от 01.02.2014 на сумму 1 625 521,42 руб.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Азия Лес» документы, представленные ответом ООО «Флагман» не подтверждают погашение задолженности.

Таким образом, подтверждена задолженность ООО «Флагман» перед ООО «Азия Лес» в размере 2 050 468,97 руб.

С учетом принятых судом уточнений истец основывает свои требования на представленной МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю книге покупок ООО «Флагман» в отношении контрагента ООО «Азия Лес», указывая, что лишь часть сведений из книг продаж ООО «Азия Лес» нашла отражение в книгах покупок ООО «Флагман». Таким образом, истец, ссылаясь на спорные поставки: счета-фактуры № 16070103 от 01.07.2016, № 16073123 от 31.07.2016, № 17022876 от 28.02.2017, № 17033121 от 31.03.2017, № 17043032 от 30.04.2017, № 17103137 от 31.10.2017 и № 18022819 от 28.02.2018 указывает, что  ООО «Азия Лес» поставило товар / оказало услугу в пользу ООО «Флагман» на общую сумму 1 450 995 руб. 54 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности в заявленном размере послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные услуги в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В своем отзыве ООО «Флагман» не оспаривает факт оказания услуг по хранению на сумму 1 183 965,33 руб. по счетам №№ 16070103, 16073123, 17022876, 17033121, 17043032, подтверждает наличие первичной учетной документации. Однако ссылается на проведение взаимозачета встречных требований на указанную задолженность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что оказанные истцом услуги были оплачены путем проведения зачета встречных требований по Акту взаимозачета № 122 от 31.07.2017г.: требования ООО «Флагман» к ООО «Азия Лес» на сумму 1 666 453,86 рублей по Договору поставки нефтепродуктов № О-1092 от 24.07.2017 (Товарная накладная № 3000 от 24.07.2017) и требования ООО «Азия Лес» к ООО «Флагман» на сумму 1 666 453,86 рублей: по Договору № 588 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.02.2014г. на сумму 1 625 521,42 рубля, по Договору купли-продажи пиломатериалов от 01.07.2014г. на сумму 40 932,44 рубля.

Факт поставки нефтепродуктов на сумму 1 666 453,86 руб. подтверждается товарной накладной № 3000 от 24.07.2017.

Истец, со ссылкой на подписание товарной накладной заместителем генерального директора ООО «Азия лес» ФИО4, в отношении которого не представлены документы подтверждающие его полномочия, полагает факт поставки товара не подтвержденным.

Также факт поставки по товарной накладной № 3000 от 24.07.2017 отражен в акте сверки за период январь 2917 – октябрь 2017, подписанным генеральным директором ООО «Азия лес».

В отношении указанного доказательства истец, со ссылкой на имеющуюся судебную практику указывает, на недопустимость принятия его в качестве доказательства поставки товара, ввиду того, что акт сверки не является первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности. При этом акт сверки сам по себе без первичных учетных документов не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 ВАС-12522/12).

Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является.

Оценивая представленную товарную накладную № 3000 от 24.07.2017 суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 182 ГК РФ (полномочия на получение товара могут подтверждаться не только доверенностью, на и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности наличия у него доступа к печати представляемого лица, нахождение его на рабочем месте, отсутствия заявления  о выбытии из владения истца печати, оттиск которой содержится на рассматриваемых универсальных передаточных документах).

Доказательств утраты печати ООО «Азия лес» в материалы дела не представлено. На вопрос представителя ответчика об утрате печати ООО «Азия лес», представитель истца в судебном заседании ответил о не известности таких фактов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства: Акт взаимозачета № 22 от 31.07.2017, товарную накладную № 3000 от 24.07.2017, Акт сверки за период январь 2917 – октябрь 2017, в которых отображена спорная поставка товара на сумму 1 666 453,86 руб., суд приходит к выводу о доказанности, как факта наличия встречных денежных обязательств у ООО «Флагман» в виду поставки товара, так и факта проведения сторонами зачета по спорным услугам по хранению на сумму 1 183 965, 33 руб. по счетам №№ 16070103, 16073123, 17022876, 17033121, 17043032.

Тем самым, задолженность ответчика на сумму 1 183 965,33 руб. отсутствует.

В части довода о наличии задолженности по счет-фактурам № 17103137 от 31.10.2017 и № 18022819 от 28.02.2018.

В подтверждение указанной задолженности истец ссылается на сведения книги продаж ООО «Азия лес» и книги покупок ООО «Флагман».

Ответчик приводит довод  о том, что в отношении сумм указанных в счетах-фактурах №№ 17103137 и 18022819 у ООО «Флагман» отсутствует первичная учетная документация, подтверждающая факт оказания ООО «Азия Лес» ООО «Флагман» услуг и принятие их ООО «Флагман. Считает, что представленная истцом книга продаж не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику.

В материалы дела по запросу суда поступили сведения МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, а именно книги покупок ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>) по контрагенту ООО «Азия Лес» (ИНН 

<

***>) за период 2016, 2017, 2018 годы, в которой отражены две спорные операции.

При этом суд полагает, что указанные документы не являются доказательством передачи товара, оказания услуги в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Книга продаж в силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» относится к учетным регистрам плательщика налога на добавленную стоимость, предназначенным для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг. Указанный документ ведется самим плательщиком налога на добавленную стоимость и может им корректироваться. Аналогично и в отношении книги покупок ООО «Флагман».

Судом учитывается, что книга продаж, так же как и книга покупок, не является первичным документом, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о принятии товара (работ, услуг), не может являться достаточным доказательством факта поставки.

Указанная правовая позиция, изложена в частностиПостановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 N 09АП-63305/2018, 09АП-65132/2018 по делу N А40-233423/17.

Ни счет-фактура, ни книга продаж гражданских прав и обязанностей для ответчика не создают (ст. 8 ГК РФ) поскольку такие документы сделками по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются, а учитывая отсутствие доказательств передачи товара (работ, услуг), не могут подтверждать возникновение денежных обязательств у ответчика.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика денежных обязательств по оплате услуг по счет-фактурам № 17103137 от 31.10.2017 и № 18022819 от 28.02.2018, поскольку какой-либо передачи товара/оказания услуг хранения не состоялось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, о наличии неосновательного обогащения истцу стало известно с момента оказания услуги/поставки товара. Общество обратилось в суд, согласно информации картотеки арбитражных дел сайта 30.08.2021г., то есть по истечении трехлетнего периода с данного момента, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию за период  с 2016 года по 2018 год о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлениииска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управлениядолжника и реализует права общества на защиту нарушенного права.Следовательно, назначение конкурсного управляющего, а также фактотсутствия у него первичных документов, не прерывает и не возобновляеттечение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчислениясрока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском через систему «Мой Арбитр» 30.08.2021.

Учитывая изложенное, доводы истца о возникновении обязанности по оплате в течение 7 дней после оказания услуг, который ответчиком не оспаривается, принимая во внимание дату обращения истца в суд и дату оказания услуг, на основании сведений, на которые ссылается истец (период с 01.07.2016 по 28.02.2018) истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда 05.10.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 36 239 руб. до рассмотрения спора по существу

Сумма исковых требований (с учетом уточнений) составила 1 952 101,19 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный на основании статьи 333.21 НК РФ, составляет 32 521 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При установленных обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 521 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 521 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                      С.М. Изосимов