﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6022/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело №А60-61605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СД-Эксплуатация" (ООО "УК "СД-Эксплуатация")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2020 года

по делу №А60-61605/2019	

по иску закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" (ЗАО "ТСК") (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978) 

к ООО "УК "СД-Эксплуатация" (ИНН 6670369683, ОГРН 1156658100895) 

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ЗАО "ТСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "СД-Эксплуатация" (далее – ответчик) о взыскании 328 438 руб. 61 коп. задолженности по оплате, поставленной в июле 2019 года тепловой энергии, по договору теплоснабжения от 10.12.2016, 22 577 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на оснований пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 26.08.2019 по 05.03.2020 с продолжением её начисления, начиная с 06.03.2020, по день фактической оплаты долга, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года (судья Е.В. Селивёрстова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истец неправомерно зачёл указанные ответчиком платежи в счёт обязательств, возникших ранее, в том числе, взысканных по решениям Арбитражного суда Свердловской области, считает, что налицо злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению, ответчика, пени заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку истец, действуя недобросовестно, засчитывал денежные средства, поступающие от ответчика в счёт тех сумм и периодов, которые определял самостоятельно, в отсутствие на то полномочий и правовых оснований. Таким образом, вины ответчика в образовавшемся объёме задолженности нет, соответственно суммы неустойки, выставленные истцом, взысканию в его пользу не подлежат. Также ответчик считает оплату услуг представителя, предъявляемую к взысканию истцом, необоснованной завышенной, отмечает, что, по сути, все иски предъявляемые истцом к ответчику являются шаблонными, меняются лишь суммы и периоды.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТСК" (теплоснабжающая организация, ТСО) ООО "УК "СД-Эксплуатация" (потребитель) заключён договор теплоснабжения №ТСК-16-4465 от 10.12.2016, согласно пункту 2.1. которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, потребитель обязуется принять эту тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении №1 к договору (пункт 2.2.).

По расчёту истца во исполнение условий договора истец в июле 2019 поставил на объект ответчика тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на общую сумму 328 438 руб. 61 коп. 

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ответчик не оспаривает. 

Поскольку, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтверждён материалами дела, расчёт истца стоимости объёма переданного коммунального ресурса, является верным, разнесение платежей соответствует положениям статьи 319.1, пункту 2 статьи 522 ГК РФ, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Как указал истец, во исполнение условий спорного договора, он в июле 2019 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, что подтверждается актом от 31.07.2019 №2828.

В спорный период количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной ответчику, определено истцом в соответствии с показаниями прибора учёта, что отражено в акте об оказанных услугах по поставке и передаче тепловой энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 5.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Ответчик, возражая против предъявленного истцом к оплате объёма потребленного ресурса, ссылается на необходимость исключения из стоимости тепловой энергии, поставленной ответчику, стоимости тепловых ресурсов, потребленных собственниками нежилых помещений, добросовестно исполняющие обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме этого, что истцом необоснованно не зачтены платежи, произведённые ответчиком в счёт оплаты задолженности за спорный период.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о собственниках нежилых помещений представлены ответчиком в октябре 2019 года, обязательства ресурсоснабжающей организации в отношении таких собственников возникают с периода, следующего за ним, то есть с ноября 2019 года.

Собственники Корчагин С.Н. и Дохолян Н.Г. нежилых помещений, расположенных в доме по ул. Савкова, 4 в г. Екатеринбурге, в 2018 году заключили договоры теплоснабжения в отношении принадлежащих им нежилых помещений, вместе с тем, показаний приборов учёта не предоставляли, в связи с чем, истец указанным лицам начисления производил.

В ходе рассмотрения дела собственники представили истцу показания индивидуальных приборов учёта тепловой энергии. Корчагин С.Н. представил показания по состоянию на 25.10.2019 по коммунальной услуге отопление и по состоянию на 25.11.19 по коммунальной услуге ГВС, Дохолян Н.Г. по состоянию на 25.09.2019 по отоплению и ГВС.

Согласно представленным данным истцом произведён расчёт объёма тепловой энергии, потреблённый указанными лицами с даты заключения договора по дату представления показаний.

Внесённые в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил №354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил №354).

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил №354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключённого в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила №354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключённые между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. Для исключения объёма поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объёма ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что ответчиком выполнено ненадлежащим образом требование абзаца 4 пункта 6 Правил №354,материалы дела не содержат, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД в спорный период истцу переданы только 15.10.2019. Ответчиком также не представлены доказательства направления уведомлений в адрес собственников нежилых помещений.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не имел возможности произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить коммунальный ресурс услуги ресурсоснабжающей организации и произвести начисление платы за спорный период, собственникам нежилых помещений, получив оплату с последних.

В соответствии с пунктом 61 Правил №354, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным Дохолян в сентябре 2019 года, Корчагиным в октябре 2019 года по отоплению и в декабре 2019 по ГВС.

Поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют определить объём и стоимость тепловых ресурсов, потреблённых указанными собственниками нежилых помещений в июле 2019 года, истец определил стоимость расчётным способом (стоимость фактически потребленных ресурсов разделил на количество расчётных периодов) и полученную сумму вычел из объёма и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, с учётом обстоятельств установленных по делу №А60-53669/2019 (период июнь 2019 года),

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял расчёт истца, как арифметически правильный.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что денежные средства, поступившие в счёт оплаты по договору теплоснабжения, распределены истцом незаконно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, все поступившие в счёт оплаты договора теплоснабжения денежные средства распределены истцом в соответствии с назначением платежа, а в случае отсутствия такого назначения - в соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ. Денежные средства в счет погашения судебных расходов и неустойки, взысканные с ответчика при рассмотрении других дел, списаны с расчётного счёта ответчика банком на основании исполнительных листов.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно позиции, указанной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 

Таким образом, истец правомерно относил платежи, назначение которых не указано, в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

В своем письме от 04.12.19 ответчик просит в качестве текущих считать платежи, полученные от ООО «ЕРЦ», однако, платежи в адрес истца поступают от другого юридического лица, а именно - от ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», как следует из платёжных поручений, а также из представленного ответчиком договора. Засчитывать платежи от ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» ответчик не просил.

На письмо ответчика от 04.12.19 об изменении платежа, истец направил в адрес ответчика ответ от 26.12.19 №11715/19 о невозможности такого изменения, указав, что назначение платежа может быть указано ответчиком либо при исполнении, либо без промедления после исполнения. Указание назначения платежа по истечении полугода с момента оплаты, и после обращения истца в суд, не является незамедлительным указанием изменения назначения платежа по смыслу статьи 319.1 ГК РФ. Истец зачёл указанные ответчиком платежи в счёт обязательства, которое возникло ранее. 

Кроме того, согласно пункту 5.5. договора №ТСК-16-4465 от 10.12.2016 при отсутствии в назначении платежа ссылки на конкретные документы, истец имеет право произвести распределение оплаты по своему усмотрению по настоящему договору. 

Таким образом, одностороннее изменение платежа и отнесение платежей в счёт будущих периодов противоречит условиям договора и положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного ресурса, не подтвердил невозможность надлежащего исполнения своих обязательств (не представлены соответствующие банковские выписки, свидетельствующие об отсутствии на расчётном счёте ответчика денежных средств).

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» при этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Контррасчёта, свидетельствующего о неправильности распределения истцом денежных средств и возможности в результате этого погашения суммы долга - ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца проверен судом и признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Оснований для уменьшения законной неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Требование истца о начислении пени на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствуют положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статями 101, 106, 110, 112  АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридических услуг от 06.02.2015 №1/15, задание №161 от 09.09.2019 к соглашению, заключенным между истцом и представителем (адвокатом Константиновым С.М.), согласно пунктам 8.2. и 2.1.1. которых, соответственно, стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем в размере 50 000 руб.; платёжное поручение №812 от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 50 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя и иных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных исполнителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод ответчика о том, что дело не относится к категории сложных дел несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на то, что по сути, все иски предъявляемые истцом к ответчику являются шаблонными, меняются лишь суммы и периоды, не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом представляется не обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Приведённые в обоснование апелляционной жалобы доводы в обоснование злоупотребления правом отклоняются, так как материалами дела наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года по делу №А60-61605/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева