АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9352/2016

08 февраля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии третьих лиц: Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии», ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 15.10.2016),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12.01.2016 № 41),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Роспотребнадзор по Республике Коми, административный орган) от 25.08.2016 № 661 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 заявление АО «Комиавиатранс» было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии».

Определением суда от 14.11.2016 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2016. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2.

Предварительное судебное заседание назначалось на 27.12.2016, которое откладывалось до 12.01.2017 и до 08.02.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд 08.02.2017 в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 08.02.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 08.02.2017. После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика.

Заявитель на требованиях настаивает, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Подробно доводы изложены в отзыве.

От Открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» поступил отзыв от 16.12.2016 № 2-1657/2016, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд пришел к следующему.

27.06.2016 в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми поступило обращение ФИО2, из которого следует, что 20.11.2015 в 17 часов 50 минут он должен был совершить перелет из г. Саратов в г. Санкт-Петербург. В связи с погодными условиями рейс был отменен, получить на месте компенсацию стоимости билет возможности не было, оплатить рейс другой авиакомпании он не мог в связи с отсутствием денежных средств. Представитель АО «Комиавиатранс» предложил совершить перелет только 23.11.2015, в предоставлении гостиницы ему было отказано. 

В связи с поступившим обращением Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми издано распоряжение от 11.07.2016 № 807 о проведении внеплановой проверки в отношении АО «Комиавиатранс», по результатам которой составлен акт проверки от 29.07.2016 № 319.

Проведенной проверкой установлено, что 12.11.2015 между потребителем ФИО2 и АО «Комиавиатранс» заключен договор воздушной перевозки по маршруту Саратов-Санкт-Петербург с датой вылета 20.11.2015 в 17 часов 50 минут, рейс 6W-5803, что подтверждается маршрутной квитанцией с номером билета 0266142487241. Покупка осуществлялась с помощью онлайн-сервиса «Связной Трэвел», стоимость билета составила 9169 руб.

20.11.2015 по метеорологическим условиям рейс отменен, информация об отмене рейса представлена потребителю после 17 часов 50 минут 20.11.2015. Представителем АО «Комиавиатранс» предложено потребителю обменять билет на следующий рей, с датой вылета 23.11.2015 в 17 часов 50 минут. В маршрутной квитанции № 0266142763958 2 от 20.11.2015 указана информация об отмене первоначально выданного билета № 0266142487241.

В предоставлении услуг по проживанию АО «Комиавиатранс» отказано. В связи с этим потребитель понес расходы по проживанию в гостинице, на проезд к месту проживания и на питание в размере 12 568 руб. 25.11.2015 в адрес перевозчика АО «Комиавиатранс» направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с отменой рейса. Ответ на претензию со стороны АО «Комиавиатранс» дан 20.05.2016, в котором в удовлетворении требований отказано на основании добровольного расторжения договора перевозки со стороны потребителя.

По данному факту Роспотребнадзором в отношении ОАО «Комиавиатранс» составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 661 от 25.08.2016 ОАО «Комиавиатранс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу) качество которого соответствует договору.

На основании части 1 статьи 13 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела видно, что АО «Комиавиатранс» является перевозчиком и имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке воздушным транспортом пассажиров.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП № 82).

Согласно пункта 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах комнату матери и ребенка, два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов, прохладительные напитки при ожидании отправлении рейса более двух часов, горячее питание при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время, размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время, доставку транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы, хранение багажа.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 106 ВК пассажир воздушного судна имеет право бесплатного пользования местом в гостинице при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

Управлением установлено, что Обществом в нарушение пункта 99 ФАП № 82, ст. 106 ВК РФ не были надлежащим образом исполнены вышеуказанные требования, что выразилось в том, что размещение пассажиров в гостинице не обеспечено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение заявителем пункта 99 ФАП № 82, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность выполнения обществом вышеприведенных положений Правил в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в полной мере подтвержден материалами дела и является установленным.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Суд признает необоснованными доводы жалобы о том, что из содержания постановления непонятен размер штрафа. По результатам изучения данного документа следует однозначный вывод, что Обществу назначен штраф в размере 20 000 руб. При этом суд считает необходимым отметить, что в случае возникновения неясностей Общество было вправе обратиться к административному органу для выяснения размера назначенного наказания.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом не установлены.

Суд признает необоснованными доводы Общества о том, что ответственность должно нести Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии».

05.06.2015 между ОАО «Саратовские авиалинии» и ОАО «Комиавиатранс» заключено соглашение «код-шеринг» № 30/05-2015, согласно которому ОАО «Комиавиатранс» предоставляет ОАО «Саратовские авиалинии» право продажи мест на своих регулярных рейсах, указанных в приложении к соглашению, а ОАО «Саратовские авиалинии» размещает свой код на рейсах ОАО «Комиавиатранс».

Согласно п. 13.1 Соглашения в случае задержки, отмены рейсов, разворота воздушных судов, АО «Комиавиатранс» предоставит пассажирам обеих сторон услуги, предусмотренных п. 99 ФАП № 82, включая проживание, питание, наземный или альтернативный транспорт в соответствии с правилами перевозки стороны-оператора.

Таким образом, договор установлено разграничение обязанностей между сторонами, в соответствии с которыми исполнение предписаний, предусмотренных п. 99 ФАП № 82 было возложено на Общество. Кроме того, в соответствии с данным пунктом обязанность по предоставлению гостиницы в случае отмены рейса лежит на перевозчике, которым являлось Общество.

Суд также признает необоснованными доводы Общества, что при оформлении пассажиру нового билета положения п. 99 ФАП № 82 не применяются. Исходя из материалов дела пассажир произвел замену билета вследствие отмены рейса, в связи с чем АО «Комиавиатранс» было обязано предоставить ему гарантии, указанные п. 99 ФАП № 82. Переоформление билета было осуществлено на ближайший рейс авиакомпании, в связи с чем пассажир был вынужден на протяжении нескольких дней находиться в ожидании выполнения перевозчиком своих непосредственных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов