АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 (судья Колесников С. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А75-11549/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сургутсталькомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ССКМ», должник), вынесенные по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 768 852, 14 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в сумме 768 852 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 от 19.11.2021, заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве правоспособность должника не прекращена и имеется реальная возможность погашения заявленных требований управляющего за счёт имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.09.2018 по заявлению уполномоченного органа.

Решением суда от 22.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.05.2021 производство по делу о признании должника банкротом прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству уполномоченного органа, мотивированному нецелесообразностью дальнейшего движения дела, поскольку предположительная выручка от реализации дебиторской задолженности составит сумму, меньшую расходов на её реализацию.

Из отчёта управляющего о ходе процедуры конкурного производства следовало, что у должника имеется единственное не реализованное имущество в виде дебиторской задолженности, однако его реализация экономически не целесообразна и способом пополнения конкурсной массы не является.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 22.03.2019 по 18.05.2021 в размере 611 496,76 руб. (с учётом частичной оплаты 165 600 руб.), а также понесённых в связи с процедурой банкротства расходов в общей сумме 157 355,38 руб., сославшись с обоснование на положения статьи 59 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, фактов необоснованного несения расходов за счёт конкурсной массы должника, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также отсутствия у должника имущества для возмещения расходов по настоящему делу, наличия у уполномоченного органа статуса заявителя по делу о банкротстве.

Представленный управляющим расчёт судами проверен, признан арифметически верным, заявленный размер не превышает суммы, установленной статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии у должника дебиторской задолженности, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за счёт выручки от её реализации.

Доводы о том, что часть имущества должника не реализована (аппарат рентгеновский «Арина-9» год выпуска 2015; прицеп Schmitz SPR24 год выпуска 1994, регистрационный номер AT 690166 RUS, цвет Серебристый, VIN 

<

***>), апелляционным судом отклонены, поскольку передача указанного имущества (реализация которого из состава конкурсной массы  оказалась невозможной и кредиторами заявлен отказ от его принятия в погашение своих требований)  в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, не оспорена.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; реализация имеющейся дебиторской задолженности признана экономически нецелесообразной для целей пополнения конкурсной массы, доказательств иного в материалы дела не представлены.

С учётом установленных обстоятельств, судами обоснованно отклонены утверждения о возможности возмещения расходов и вознаграждения за счёт указанного имущества должника.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о банкротстве должника, в рамках которого до прекращения производства по делу понесены расходы, погашение которых за счёт имущества должника оказалось невозможным, суды правомерно возложили обязанность по их погашению на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А75-11549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий         Н.А. Шарова

        Судьи         О.В. Жирных

                 ФИО1