АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6925/2023

г. Владимир

15 октября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 14.10.2025. Полный текст решения изготовлен 15.10.2025. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (152920, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 34 049 руб. 29 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (далее – ООО УК "Рыбинск", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, Управление, ответчик) о взыскании задолженности по  

оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 72 808 руб. 95 коп., пени в размере 5 108 руб. 26 коп. за период с 11.11.2021 по 30.04.2023, с последующим их начислением с 01.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек (почтовые расходы) в сумме 190 руб.  

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-6925/2023 на судью Петрухина М.В.  

Определением от 26.03.2024 суд производство по делу № А11-6925/2023 приостановил ввиду невозможности разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А11-7743/2022.  

Определением от 10.06.2025 суд производство по делу № А11-6925/2023 возобновил.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 16.07.2025 № 633/2-ю уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 345 руб. 19 коп., пени за период с 11.11.2021 по 14.07.2025 в размере 13 704 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 190 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.  

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание 14.10.2025 не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации. Согласно пояснениям истца общая площадь данного нежилого помещения составляет 54,4 кв.м.  

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2015, что ответчиком не оспаривается.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 30.04.2023 на сумму 20 345 руб. 19 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не оплачены.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2023 № 138/21-п с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 36 (часть 1), 39 (часть 1) и 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества. Собственник помещения в  

многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Из Постановления N 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение N 1). Данное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17653/08.  

Одним из видов объектов гражданской обороны являются убежища, понятие которых приведено в пункте 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309).  

Спорное помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания на то в законе (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий").  

Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 N 33-641-р утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, которые подлежат оформлению в собственность Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области (пункт 1). Спорное убежище включено в указанный перечень.  

Данным распоряжением на Департамент управления имуществом Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности области и муниципальных образований на защитные  

сооружения, указанные в перечне (пункт 2). МТУ Росимущества вносит соответствующие изменения в реестр федерального имущества в течение 10 дней с момента регистрации права собственности области или муниципальных образований на данные сооружения (пункт 3). Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4).  

Как следует из преамбулы распоряжения от 14.04.2023 N 33-641-р, оно принято:  

для реализации Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 N 1918-Пр;  

в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ);  

на основании утвержденного Губернатором Ивановской области, согласованного Главным управлением МЧС России по Ивановской области перечня защитных сооружений гражданской обороны, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством полномочий в сфере защиты населения.  

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" поддержание в состоянии постоянной готовности к  

использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  

На основании статей 14 (пункта 23 части 1), 15 (пункта 21 части 1) и 16 (пункта 28 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне отнесена к вопросам местного значения. Этот вопрос включает поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

В соответствии со статьей 44 (пунктом 87 части 1) Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", организация, осуществление на региональном уровне мероприятий по гражданской обороне относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.  

Аналогичное полномочие было предусмотрено в статье 26.3 (пункте 45 части 2) ранее действовавшего Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".  

Указанные полномочия, безусловно, включают в себя поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны.  

Однако, данные законы вопросы перераспределения федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности не регулировал, в связи с чем бремя их  

содержания в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нес собственник - Российская Федерация.  

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 отметил: защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности вплоть до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.  

Такой порядок, в частности, определен в статье 154 Закона N 122-ФЗ. 

Во исполнение Поручения Президента Российской Федерации от 11.10.2022 N 1918-Пр в регионах создавались рабочие группы по формированию перечней защитных сооружений гражданской обороны в субъекте Российской Федерации, подлежащих передаче в собственность такого субъекта и муниципальных образований на его территории, эти перечни утверждались, согласовывались и объекты предлагались к передаче.  

В части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрен следующий порядок.  

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:  

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;  

если имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  

государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".  

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.  

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном этим законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями.  

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с этой частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям этой статьи.  

При этом в соответствии со статьей 8.1 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие  

государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.01.2022 N 307-ЭС21-19088 отметила следующее.  

Отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в ЕГРН, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе. К таковым может быть отнесено и специальное регулирование, предусмотренное в части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ. В названном определении, применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела, признано правомерным определение в решении установление момента возникновения права собственности на переданное имущество с момента утверждения акта приема-передачи квартир.  

Тем самым, в подобной ситуации момент возникновения (прекращения) права собственности определяется не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации. Момент возникновения права собственности определен специальной нормой, на что указано в абзаце 35 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, то есть - с даты, устанавливаемой указанными в этой части решениями, с которой одновременно на соответствующие субъекты возлагается бремя содержания передаваемого имущества.  

Приоритетом обладает специальная норма в соответствии с общеправовым принципом "специальный закон отстраняет общий закон" (lex specialis derogat generali), определяющим критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Это положение отражено, в частности, в  

определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 1373-О, от 14.12.2021 N 2649-О, от 09.07.2024 N 1755-О-Р, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.  

Распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 N 33-641-р не устанавливает даты возникновения права собственности, указывая лишь на то, что данное распоряжение является основанием возникновения права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на объекты, указанные в пункте 1 распоряжения (пункт 4), а также содержит разработанный, утвержденный Губернатором области и согласованный компетентным органом перечень защитных сооружений.  

Тем самым, суд полагает, что с учетом специальных положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и содержания распоряжения N 33-641-р, моментом возникновения права собственности на спорное защитное сооружение следует считать единственную имеющуюся в распоряжении дату - дату принятия этого решения (14.04.2023).  

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества также в деле не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды выполненный исходя из площади нежилого помещения, и установленных тарифов, суд признал его неверным, так как истцом неверно определен период нахождения спорного объекта недвижимости в федеральной собственности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2021 по 13.04.2023 в размере 19 860  

руб. 27 коп., исходя из расчета: 19 489,44 руб. + 370,83 руб. (855,75 / 30 х 13 дн.) = 19 860,27 руб.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 13 704 руб. 10 коп. за период с 11.11.2021 по 14.07.2025, с 15.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.  

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, учитывая размер задолженности за время нахождения объекта недвижимости в федеральной собственности (до 13.04.2023). В этой связи пени за указанный период согласно расчету суда составят 13 336,30 руб.  

Оснований для снижения размера пени суд первой инстанции не находит, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.  

По смыслу стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени с 15.06.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению за период с 15.07.2025, учитывая, что пени взысканы судом по 14.07.2025.  

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 190 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил почтовые квитанции.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 97,5%, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 185,25 руб. (190 х 97,5% = 185,25).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 19 860 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 14.07.2025 в сумме 13 336 руб. 30 коп., далее в соответствии с  

частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых расходов в размере 185 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 950 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 116 рублей 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2023 № 367. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Петрухин