/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64774/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания    А.В. Винниковым

при участии:  

от истца: представитель Скорых К.П. по доверенности от 20.04.2017;

от ответчика: представитель Cтепанкевич Е.В. по доверенности от 28.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5604/2018, 13АП-5854/2018)  ЗАО "Ремонтно-строительное управление 23",   Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-64774/2017 (судья           Галенкина К.В.), принятое

по иску ЗАО "Ремонтно-строительное управление 23"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербургао взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление 23» (далее – ЗАО «Ремонтно-строительное управление 23», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 6 974 273 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 834 211 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 с Комитета в пользу общества взысканы 6 967 520 руб. неосновательного обогащения, 833 353 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ремонтно-строительное управление 23",   Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Ремонтно-строительное управление 23" обжаловало решение от 01.02.2018 в части взыскания неосновательного обогащения, просило решение в данной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 753, 80 руб. неосновательного обогащения. Истец полагал, что вывод суда о согласованности условия о неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы по договору является ошибочным. ЗАО "Ремонтно-строительное управление 23" указало, что заключенный договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 № 00/ЗК-05071 (07) (далее – договор) не предусматривает возможности начисления неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы, установленной пунктом 4.3.2 договора. Неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы, установленной пунктом 4.3.2 договора, на период после 22.03.2013 заключенный договор не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение от 01.02.2018 изменить, в исковых требованиях ЗАО «Ремонтно-строительное управление» отказать. Комитет с оспариваемым решением суда в части удовлетворенных требований не согласился, полагая, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, со стороны арендатора имелось ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 6.2.7, 5.2.1 и 5.2.2 договора, за нарушение которых арендодателем начислены пени в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 и 8.2 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в размере 2 установленных федеральным законом МРОТ, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым сделкам, на момент нарушения обязательства за каждый день просрочки, и в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, указав со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата истцом пени в размере                                      6 974 273 руб. 80 коп. являлась правомерной, обоснованной и свидетельствует о конклюдентных действиях общества. Денежные средства в размере                                         6 974 273 руб. 80 коп., перечисленные обществом как неустойка за нарушение условий договора, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку являются неустойкой (пени), определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Комитет не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №А565-371/2017 установлены обстоятельства отсутствия вины арендатора в нарушении сроков строительства, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора, следовательно, оплаченная обществом неустойка в размере 6 967 520 руб. составила неосновательное обогащение Комитета. Ответчик указал, что данным судебным актом не установлено отсутствие оснований для начисления (оплаты) неустойки за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.2 и 5.2.2 договора, кроме того, решение от 04.08.2017 по делу №А56-371/2017 вступило в законную силу 22.11.2017 и не распространяется на период с 17.05.2016. Комитет также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он должен был узнать о своем неосновательном обогащении 18.05.2016 (дата фактического поступления спорных денежных средств) из предшествующей переписки между истцом и ответчиком, подтверждающей отсутствие вины общества в нарушении сроков строительства, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора, следовательно, об отсутствии правовых оснований для ее начисления. Данная переписка, по мнению Комитета, не подтверждает отсутствие вины общества в нарушении сроков на разработку, согласование, утверждение проектной документации (установлены пунктом 5.2.1 договора) и сроков строительства (установлены пунктом 5.2.2 договора), а тем более не предусматривает срок для возврата в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств, которые еще не перечислены обществом. Представленная истцом переписка содержит информацию о реализации инвестиционного проекта обществом, в том числе о наличии в границах арендуемого земельного участка магистрального нефтепровода высокого давления, который потребовал проведения дополнительных работ обществом. Из данного вывода суда следует, что общество также знало об отсутствии обязательства (об отсутствии правовых оснований для уплаты неустойки), однако оплатило ее, следовательно, спорная оплаченная неустойка не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (статья  1109  Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец установил ответчику срок для исполнения обязательства по возврату оплаченных пени и процентов (03.08.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  - требование об оплате неосновательного обогащения), именно с этого момента, по мнению ответчика, возникает право производить расчет процентов на спорные денежные средства. Однако суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016, то есть за период ранее периода, когда могло возникнуть такое обязательство.

Ответчик также представил в суд отзыв на апелляционную жалобу истца в котором указал, что оплата истцом пени в размере 6 753 руб. 80 коп. являлась правомерной, обоснованной, свидетельствующей о конклюдентных действиях общества. Перечисленные истцом денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку являются неустойкой (пени), определенной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение от 01.02.2018 изменить, в исковых требованиях отказать.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил подлинный экземпляр платежного поручения от 05.02.2018 №71 об уплате государственной пошлины во исполнение определения суда от 06.03.2018, также доказательство направления отзыва в адрес ответчика. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.12.2010 №00/ЗК-05071 (07), в соответствии с которым во владение и пользование арендатора предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:11:5606А:34, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., уч. 2, (северо-восточнее пересечения с Приозерским направлением ж.д.) площадью 33 176 кв.м.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия определен до 21.03.2013. При этом в разделе 5 договора стороны определили график осуществления инвестиционного проекта, установив началом его реализации 22.12.2010, окончание строительства и получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - 21.03.2013.

Порядок оплаты по договору предусмотрен в разделе 4 договора,  устанавливающем внесение арендатором в течение срока проектирования и строительства общей суммы по договору, определенной в пункте 4.1 договора (31200000 руб.), а начиная с 22.03.2013 внесение арендной платы, рассчитанной по формуле: Атек=Акварт*Кд. При этом величина годовой арендной платы за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 394 958,96 руб., или 98 739,74 руб. в квартал. 

Своевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы обеспечивается пенями в размере 0,1% в день от просроченной суммы, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.04.2016 общество перечислило Комитету 6 753,80 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору (платежное поручение №203),  17.05.2016 -                                        6 820 320 руб. неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора и 147 200 руб. неустойки за нарушение сроков разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, предусмотренной пунктом 8.4 договора (платежное поручение №245).

Указав на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных средств в пользу Комитета, истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания        6 967 520 руб. неосновательного обогащения, оплаченных в счет неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора, и в счет неустойки за нарушение сроков разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, предусмотренной пунктом 8.4 договора.  При этом суд также принял во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №А56-371/2017, которым установлено, что нарушение сроков строительства не связано с ненадлежащим выполнением обществом своих обязательств по договору аренды. Поскольку вина общества в нарушении сроков строительства, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора, отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная обществом неустойка в общей сумме 6 967 520 руб. составила неосновательное обогащение Комитета, а потому подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Удовлетворяя требование о взыскании с Комитета 833 353 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму         6 967 520 руб., начиная с 18.05.2016, то есть с даты их фактического поступления в пользу ответчика, и по 24.08.2017, суд первой инстанции, принял во внимание переписку сторон, согласился с доводом истца о том, что Комитет, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неосновательности обогащения с этой даты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные ввиду следующего.

На основании пункта 8.3 договора в случае нарушения условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора, арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора. В соответствие с                      пунктом 6.2.7 договора арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами общества о том, что положения пунктов 4.3, 6.2.7 договора относятся к порядку внесения общей суммы, подлежащей перечислению арендатором арендной платы в размере                 31 200 000 руб., также с выводом об отсутствии в договоре согласованного сторонами  размера неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы на период после 22.03.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы на период после 22.03.2013 определен в пункте 8.3 договора. Данное обстоятельство подтверждено в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции с учетом толкования пункта 4.3.2 договора судом в рамках дела №А56-371/2017 об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Комитета 6 753,80 руб. неустойки, оплаченной обществом за нарушение сроков внесения арендной платы на основании пункта 4.3.2 договора, в качестве неосновательного обогащения является правомерным, следовательно, верен и вывод суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858,69 руб.

Судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Комитета о том, что денежные средства в размере 6 974 273 руб. 80 коп., перечисленные обществом как неустойка за нарушение условий договора,  не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличие приобретенного или сбереженного имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.05.2016 общество оплатило 6 967 520 руб., из которых 6 820 320 руб. в счет неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора, и                                    147 200 руб. в счет неустойки за нарушение сроков разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, предусмотренной пунктом 8.4 договора (платежное поручение №245).

Приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу №А56-371/2017, принятому по иску Комитета к обществу о взыскании задолженности по договору аренды, проанализировав представленные обществом в обоснование исковых требований доказательства, изучив доводы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания 6 967 520 руб. неосновательного обогащения, оплаченных в счет неустойки за нарушение сроков получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 8.2 договора, и в счет неустойки за нарушение сроков разработки, согласования и утверждения в установленном порядке проектной документации, предусмотренной пунктом 8.4 договора, учитывая, что отсутствие вины общества в нарушении сроков строительства установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Ввиду отсутствия вины общества в нарушении сроков строительства, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора, вывод суда первой инстанции о том, что оплаченная обществом неустойка в общей сумме 6 967 520 руб. составила неосновательное обогащение Комитета, а потому подлежит взысканию с последнего в пользу истца, правомерен, подтвержден фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскании 833 353 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 967 520 руб., начиная с 18.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, принимая во внимание переписку сторон, осведомленность Комитета об отсутствии вины общества в нарушении сроков строительства, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора,  следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что Комитет, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о неосновательности обогащения с даты фактического поступления спорных денежных средств, то есть с 18.05.2016.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму неосновательного обогащения, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергающих выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции                   не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права                             не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А56-64774/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Н.С. Полубехина