Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53456/21-72-344

г. Москва

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Юлия» (215110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 671101001)

к ответчику –  Московская административная дорожная инспекция 

(127473 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о взыскании 305 684 руб. 19 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 03.03.2021 г. в сумме 5 684 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 г. по день фактического исполнения решения суда на сумму неосновательного обогащения.

В связи возвратом на его счет денежных средств в размере  300 000 рублей истцом 08.06.2021 г. подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому он просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере 5 684 рубля 19 копеек, оплату юридических услуг 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере     9 114 рублей.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 вынесено постановление № 0356043010518102600009618, которым ООО "Юлия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто штрафу в размере 300 000 рублей.

13 июня 2019 года на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство №83678/19/67049-ИП МОСП по ВАШ УФССП по Смоленской области.

Штраф оплачен платежным ордером №728381 от 19.06.2019г. на сумму 809 рублей 89 копеек и платежным поручением №191 от 24.06.2019г. на сумму 299 190 рублей 11 копеек. Денежные средства со счета приставов поступили в адрес МАДИ.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.12.2019 г. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 №0356043010518102600009618 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 16 июня 2020 года решение суда вступило в законную силу.

20.10.2020г., рассмотрев заявление ООО «Юлия» о возврате штрафа, ответчик на основании п. 27 Приказа Министрерства ФИО3 России от 18.12.2013 № 125н отказал заявителю  в возврате денежных средств по мотиву несоответствия реквизитов плательщика (КПП 672301001), указанных в платежных поручениях от 24.06.2019 № 772326 и 27.06.2019 № 790083 реквизитам истца, внесенным в ЕГРЮЛ (КПП 671101001) 

Как следует из последующего сообщения МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области от 11.11.2020г. служба полагает правильным указание в платежном документе КПП 672301001, соответствующем реквизитам службы судебных приставов, являющихся в данном случае плательщиком, а не должника ООО "Юлия".

Указывая, что поскольку в результате различных позиций службы судебных приставов и МАДИ в отношении правильности заполнения платежных поручений ООО "Юлия" не может возвратить принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей, заявитель полагает, что на стороне МАДИ возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу ООО «Юлия» с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 03.03.2021 г..

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, тот факт, что постановление N №0356043010518102600009618 от 26.10.2018 признано незаконным и отменено судом общей юрисдикции по заявлению Общества.

Таким обозом, поскольку на дату обращения заявителя в суд правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, исковые требования о взыскании с МАДИ неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. были заявлены истцом обоснованно.

Указанные денежные средства были возвращены истцу платежным поручением от 20.05.2021 г. № 521192.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкции, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкции, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из того, что взысканный с ООО «Юлия» Московской административной дорожной инспекции штраф в размере 300 000 руб. являлся финансовой санкцией, то проценты на данную сумму в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начислены быть не могут, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

В силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из того, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком уже после обращения истца в суд и в отсутствие каких-либо дополнительно представленных истцом ответчиком документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае также подлежат применению положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частности, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, а также учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 АПК РФ судом было отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлине, исходя из принципа пропорциональности, подлежат отнесению на ответчика в сумме 8 944 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование наличия у заявителя судебных издержек в заявленной сумме им представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.03.2021, акта от 24.05.2021 оказанных услуг по договору от 01.03.2021г., счета на оплату № 5 от 24.05.2021г. и платежного поручения № 104 от 25.05.2021г.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также принимая во внимание то обстоятельство, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая, что расходы, связанные с консультациями до обращения в суд расходами, связанные именно с рассмотрением дела в суде, не являются,  суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, а также учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от суммы удовлетворенных требований, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворяется судом в размере 4 907 руб. 02 коп.

В остальной части заявление о  возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Московской административной дорожной инспекции в пользу ООО "Юлия" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 944 руб. 52 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 907 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова