АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2048/2019

29 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.06.2018 № 25 АА 2396993;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019

по делу №  А51-14166/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В.,                       Засорин К.П.

по заявлению ФИО1 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>) 

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТОР» 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее -налоговый орган, инспекция) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион» (далее - общество «ТОР», общество) - здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 06.08.2018 и от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании определения председателя Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 заявление ФИО1 передано на рассмотрение судье Заяшниковой О.Л.

Решением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением от 23.01.2019 и постановлением от 27.03.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенные Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), поскольку основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили обстоятельства, возникшие в 2012 году (05.09.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – общества «ТОР»). Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дата исключения общества «ТОР» из ЕГРЮЛ не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 уважительной причины для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 имел возможность реализовать свои права до истечения срока исковой давности. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как после вынесения судом определения от 22.10.2018 о замене судьи судебное разбирательство по делу не произведено с самого начала (не проведено предварительное судебное заседание). Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на документ - акт осмотра месторасположения спорного домостроения от 22.03.2002, оценка которому не была дана судом первой инстанции. Отмечает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства представленное заявителем заключение кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Землемеръ» (далее – общество «Землемеръ») ФИО5 от 31.11.2018, из которого следует, что спорный объект представляет собой недвижимое имущество. Считает, что протокол осмотра объекта недвижимости, составленный сотрудниками налогового органа, не соответствует предъявляемым к нему требованиям ввиду отсутствия в материалах дела видеозаписи, указанной в приложении к протоколу. 

Инспекция в отзыве выразила несогласие с доводами заявителя, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Налоговый орган, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением отдела регистрации предприятий администрации Первореченского района г.Владивостока Приморского края от 01.08.2000 № 243 зарегистрировано общество «ТОР», созданное путем приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион» в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единственным учредителем общества «ТОР» являлся ФИО6.

10.05.2012 инспекцией в отношении общества «ТОР» сформированы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, а также об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов. 

По результатам проведения в отношении общества контрольных мероприятий, в ходе которых было установлено, что данной организацией более года не представлялась в инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность, инспекцией 12.05.2012 принято решение № 328 о предстоящем исключении общества «ТОР» из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица. 

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 16.05.2012/729 № 19 (377).

 05.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества «ТОР» за регистрационным номером 2122543404400. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.02.2017 по делу № 2-1347/2017 установлено место открытия наследства ФИО6, умершего 20.10.2007, а также установлен факт принятия ФИО1 данного наследства. 

Впоследствии ФИО1 обнаружено имущество                              общества «ТОР» - здание, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договором купли-продажи от 04.09.1991. 

Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ проведено налоговым органом с нарушением установленного порядка, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании незаконным действия инспекции, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 № 2122543404400 (о прекращении деятельности юридического лица); об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения (дело № А51-30900/2017). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу № А51-30900/2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. При этом правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункты 1, 2 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о прекращении деятельности общества «ТОР» внесены в ЕГРЮЛ 05.09.2012, следовательно, заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд в срок не позднее 06.09.2017.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «ТОР» 04.07.2018, одновременно  ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался но то, что 23.03.2017 в соответствии с приказом от 22.03.2017 № 2 был направлен в служебную командировку в Московскую область на 232 календарных дня и до 31.10.2017 не находился в Приморском крае, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением. В подтверждение указанных доводов заявитель представил приказ о направлении работника в командировку для ведения переговоров с учредителем и контрагентами от 22.03.2017, подписанный самим заявителем, договор аренды квартиры от 01.04.2017 с приложением и актом приема-передачи, расписку от 01.04.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2017, акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2017.

В свою очередь инспекция заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности для подачи соответствующего заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из смысла статьи 205 ГК РФ, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм и т.п. Кроме того, сам по себе факт нахождения лица в командировке, не является препятствием для обращения в суд, а также уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                      ФИО1 вступил в наследство 23.03.2017, то есть до истечения срока на подачу указанного заявления и имел возможность заявить настоящие требования. 

С учетом правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, суды двух инстанций критически отнеслись к доводам заявителя о том, что он с 23.03.2017 по 31.10.2017 фактически находился в командировке, так как в материалах дела отсутствуют доказательства перелета (проезда) в Московскую область и обратно. Кроме того, сам факт нахождения ФИО1 в командировке не исключал возможность подачи настоящего заявления. Нахождение в командировке не препятствовало направлению заявления по почте или через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», а также выдачи доверенности представителю на ведение дел от имени заявителя. 

Более того, судами установлено, что 27.12.2017 ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края были поданы заявления по делам                   №№ А51-30900/2017, А51-30906/2017, что также свидетельствует о наличии возможности у последнего обратиться с настоящим заявлением до 04.07.2018.

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ заявителем не приведено, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Помимо прочего, судебными инстанциями из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2001 по делу     № А51-10574/00 2-250/1 (по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к обществу «ТОР», Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа, Владивостокской квартирно-эксплуатационной части (далее - Владивостокская КЭЧ), Министерству обороны Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.09.1991 зданий военного городка № 34 инв. №№ 16, 19, 20, 156, расположенных по адресу: гарнизон 2-я речка г.Владивостока, заключенного между Владивостокской КЭЧ (продавец) и государственным малым предприятием «ТОР» (покупатель), путем возврата в собственность продавца одноэтажного здания (лит. 1) общей площадью 424,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, 130Б; одноэтажного здания с подвалом общей площадью 454,3 кв. м, расположенного по пр-ту 100 лет Владивостоку, 138а; жилого дома площадью 1 172,3 кв. м, жилой площадью 821,1 кв. м, расположенного по                пр-ту 100 лет Владивостоку, 134а; жилого дома общей площадью 797,8 кв. м, жилой площадью 505,7 кв. м, расположенного по пр-ту 100 лет Владивостоку, 130в) установлено, что спорного объекта - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не существует, как и отсутствует у общества «ТОР» право собственности на указанный объект.

Судебными актами по вышеуказанному делу договор купли-продажи от 04.09.1991, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, признан ничтожной сделкой, следовательно, данный договор не повлек никаких правовых последствий, в том числе возникновения у                             общества «ТОР» прав покупателя по договору. Основанием для неприменения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества продавцу судом послужила только одна причина –физическое отсутствие объекта.

Более того, из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.08.2018                             № 25/011/006/2018/-4678, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:22666 по адресу 

<

...> Владивостоку, 130Б, площадью 424,7 кв. м, одноэтажное нежилое здание, следует что, сведения о земельном участке на котором расположен объект отсутствуют, таким образом отсутствует привязка объекта к земельному участку (сведения, необходимые для заполнения разделов 5, 6, 7, 8 - отсутствуют), а сведения в Единый государственный реестр недвижимости включены исключительно как «актуальные, ранее учтенные».

Оценив содержание заключения кадастрового инженера                       общества «Землемеръ» ФИО5 от 30.11.2018, представленного заявителем в обоснование своих требований, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным то обстоятельство, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666 фактически существует и находится по адресу: 

<

...>. 

Из представленного заключения следует, что объект капитального строительства представляет собой объект, частично разрушенный в результате физического износа. На местности существуют стены и фундамент по всему периметру здания. Между тем из пояснений кадастрового инженера общества «Землемеръ» ФИО5, опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что исследуемый им объект имел только одну сохранившуюся стену и фундамент по всему периметру здания. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что показания кадастрового инженера ФИО5 не соответствуют выводам, изложенным им в экспертном заключении.

Кроме этого, в заключении указано, что при помощи специализированного геодезического оборудования и программного комплекса CREDO Dat 3.1 M3 определено, что площадь застройки составляет 640 кв. м с пятью точками контура (координаты в системе МСК-25 с соответствующими длинами сторон и дирекционными углами). 

Однако судами установлено, что в графическом приложении к заключению (масштаб 1:500) отражено только четыре точки контура. Графическое приложение к заключению также не содержит привязки к местности. В заключении отсутствуют сведения о том, какое именно геодезическое оборудование использовано специалистом, а также сведения о его техническом состоянии и его поверке в установленном законом порядке. 

Более того, при даче пояснений кадастровый инженер ФИО5 затруднился пояснить, каким образом им был установлен факт наличия фундамента по всему периметру здания, при отсутствии возможности осмотра огороженной территории. 

Из представленного заключения следует, что заказчиком специалисту были представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.06.2018 № 99/2018/115902984, свидетельство о регистрации права от 08.07.1999 № НО27987-Д50, кадастровый план территории в электронном виде (КПТ 25:28:050052) от 19.06.2018                                     № 25/ИСХ/18-291940. 

Вместе с тем кадастровый инженер ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что произвел привязку исследуемого объекта к земельному участку на основании договора купли-продажи от 04.09.1991, акта приема-передачи к нему от 25.05.1991, графической схемы земельного участка, как объекта № 20, указанного в акте и схеме, однако ссылка на данные документы в заключении отсутствует. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 68 АПК РФ пришли к выводу о невозможности принять в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера общества «Землемеръ» ФИО5, так как из представленного заключения невозможно установить какой именно объекта был исследован специалистом и каким образом, он идентифицировал исследуемый объект как объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666. 

При этом инспекцией в материалы дела представлен протокол осмотра объекта недвижимости от 19.12.2018 № 14/18/2058, расположенного по адресу 

<

...>, проведенный инспекцией, в котором отражено, что объект находится в пределах ориентира – здание военного комиссариата Приморского края, расположенного по адресу 

<

...>. Табличка, указывающая точный адрес отсутствует, собственник не установлен.

Из протокола осмотра следует, что объект представляет собой одну стену, оставшуюся от здания в результате фактического износа, фундамент с обеих сторон стены отсутствует, растут деревья. Указанный факт подтвержден представленной фотосъемкой спорного объекта. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-10574/00 2-250/1, установлено, что объект недвижимости по адресу 

<

...> отсутствует в связи со сносом, и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о невозможности применения к рассматриваемому спору положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ (введенных Законом № 99-ФЗ), поскольку положения ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, в частности в отношении  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, которые возникнут после 01.09.2014 (пункт 3 статьи 3 данного закона). При этом дата исключения юридического лица из ЕГРЮЛ правового значения для цели применения положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не имеет.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении после вынесения судом определения от 22.10.2018 о замене судьи судебного разбирательства по делу с самого начала. 

Процессуальных оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по указанному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем судом округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 23.01.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А51-14166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

                                                                                                    И.В. Лазарева