ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5784/2023

г. Вологда

04 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» ФИО2 по доверенности от 03.10.2023 № 8/23, от федерального государственного унитарного предприятия «Главное Военно-Строительное Управление № 14» ФИО3 по доверенности от 25.12.2023 № 393/23-ДАПР,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело № А05-5784/2023 по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194352, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, дом 8,                   литера А, офис 322; далее – ООО «ПетроВент») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Военно-Строительное Управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123098, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2; далее –                                        ФГУП «ГВСУ № 14», учреждение) о взыскании 516 497 руб. 75 коп., в том числе 491 902 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 26.12.2020 № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 и универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 09.04.2021                              № 2021040901, от 17.03.2021 № 2021031701, 24 595 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2021 по 12.06.2023, право требования которых приобретено по договору от 30.03.2023 № 30/03/23/8 переуступки права требования.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа   2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано            516 497 руб. 75 коп., в том числе 491 902 руб. 62 коп. задолженности,                   24 595 руб. 13 коп. неустойки, а также 13 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 706 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, проведение цессии по спорному договору поставки неправомерно в силу пункта 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки по ходатайству ответчика.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 30 августа 2023 года.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в принятии решения фактически о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – общества с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, офис 404; далее – ООО «СантехИнжиниринг»).

В частности, как видно из материалов дела, исковые требования                      ООО «ПетроВент» о взыскании с ответчика задолженности за товар в сумме 491 902 руб. 62 коп. основаны на договоре поставки от 26.12.2020                                                                                     № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, заключенном ФГУП «ГВСУ № 14» (покупатель) и ООО «СантехИнжиниринг» (поставщик) и, УПД от 09.04.2021 № 2021040901, от 17.03.2021 № 2021031701, выставленных                ООО «СантехИнжиниринг» в адрес ответчика во исполнение этого договора поставки, а также на договоре цессии от 30.03.2023 № 30/03/23/8, заключенном ООО «СантехИнжиниринг» (цедент) и ООО «ПетроВент» (цессионарий), по которому поставщик уступил истцу право требования с ответчика уплаты задолженности в размере 491 902 руб. 62 коп. по вышеуказанным договору поставки от 26.12.2020 и УПД, а также право требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора поставки за весь период неоплаты.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в рассматриваемое им дело доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, применительно к предмету и основаниям рассматриваемого спора в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства фактической поставки товара ответчику лицом, с которым ответчиком заключен договор поставки и подписаны УПД на передачу товара, наличие у ответчика долга перед поставщиком в спорной сумме, а также переход к истцу от поставщика права требования взыскания этого долга с ответчика. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт заключения ООО «СантехИнжиниринг» и                    ФГУП «ГВСУ № 14» договора поставки от 26.12.2020                                                              № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, а также тот факт, что во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств ООО «СантехИнжиниринг» поставило, а ответчик принял продукцию на сумму 491 902 руб. 62 коп., о чем, как указал суд в обжалуемом решении, свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные поставщиком и покупателем УПД (счета-фактуры) от 09.04.2021                                        №  2021040901 на сумму 2 949 руб. 58 коп. и от 17.03.2021 № 2021031701 на сумму 488 953 руб. 04 коп.

Кроме того, суд установил факт заключения ООО «СантехИнжиниринг» и ООО «ПетроВент» договора цессии от 30.03.2023 № 30/03/23/8 об уступке поставщиком права требования с ответчика взыскания спорных сумм задолженности и неустойки, начисленной на эту задолженность  на основании пункта 6.6 договора.

Таким образом, выводы суда о правомерности заявленных                               ООО «ПетроВент» исковых требований основаны на документах, представленных истцом в подтверждение факта исполнения перед ответчиком своих обязательств иным лицом – ООО «СантехИнжиниринг», которое являлось поставщиком товара по договору поставки в адрес ФГУП «ГВСУ                 № 14», а также цедентом по договору цессии, передавшим право требования взыскания с ответчика спорных сумм задолженности и начисленной на нее неустойки.

Вместе с тем ООО «СантехИнжиниринг» к участию в настоящем деле судом первой инстанции не привлечено, о начавшемся судебном процессе судом не извещалось.

При этом, согласившись с возникновением у ответчика долга за неоплаченный товар перед поставщиком этого товара по договору поставки от 26.12.2020, суд первой инстанции фактически установил права и обязанности                                      ООО «СантехИнжиниринг» по отношению к сторонам настоящего спора, поскольку признал исполненными названным обществом обязательства по поставке товара, наличие у поставщика права на взыскание спорной задолженности с ответчика, а также права передать полномочия на взыскание долга истцу по договору цессии.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А05-5784/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «СантехИнжиниринг».

Представитель ООО «ПетроВент» в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» в судебном заседании возражал против удовлетворения исеовых требований.

ООО «СантехИнжиниринг» в отзыве на исковое заявление поддержал заявленные требования истца.

 Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, учреждением (покупатель) и                               ООО «СантехИнжиниринг» (поставщик), во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/501/ЭИБ) (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: № 1819187377222554164000000), заключенного покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), заключен договор поставки от 26.12.2020                                                                                             № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020.

По условиям пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить материалы системы водоснабжения (далее –  продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество, сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, определяются спецификациями (пункт 1.2 договора).

Стоимость продукции по настоящему договору определяется спецификацией (приложение 1 к договору) и составляет 491 902 руб. 62 коп., в том числе НДС 20 % – 81 983 руб. 77 коп. Условия оплаты определяются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, если иное не определено спецификацией, поставщик обязан открыть отдельный счет в соответствии с Законом № 275-ФЗ и сообщить реквизиты этого счета покупателю (отдельным письмом или в счете на оплату) в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

При этом в пункте 8.7 договора стороны установили, что поставщик (ООО «СантехИнжиниринг») вправе уступить свои прав и обязательства по настоящему договору только при условии получения письменного согласия покупателя (учреждения).

В пункте 7 спецификации к договору стороны предусмотрели, оплата продукции покупателем по договору осуществляется поставщику путем безналичного перечисления денежных средств на открытый перевозчиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям                                   Закона № 275-ФЗ в течение 15 календарных дней по факту поставки продукции на основании товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД.

В подтверждение факта поставки третьим лицом в адрес учреждения истец представил в материалы дела УПД от 09.04.2021 № 2021040901, от 17.03.2021 № 2021031701, выставленные ООО «СантехИнжиниринг» в адрес ответчика во исполнение этого договора поставки, подписанные ответчиком и третьим лицом без замечаний.

ООО «СантехИнжиниринг» (цедент) и ООО «ПетроВент» (цессионарий) заключили договор от 30.03.2023 № 30/03/23/8 уступки права требования                    по договору № 26.12.2020                                                                                             № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 (далее – договор цессии). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать с учреждения (должник) исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 491 902 руб., по договору                                               № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, а также право требования выплаты (начисления) неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 договора                                   № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, за весь период не оплаты. За уступаемые права и обязанности по договорам подряда цессионарий перечисляет цеденту денежные средства в безналичном порядке в размере 491 902 руб. либо погашает иным разрешенным законодательством способом в срок не позднее 31.12.2023. Должника о перемене кредитора уведомляет Цедент в срок до 17 марта 2023 года путем направления уведомления о совершенной переуступке прав по договору № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору.

Акт приема-передачи документов подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью договора. С момента подписания акта приема-передачи обязанности Цедента по договору считаются исполненными (пункты 2.3, 2.4 договора цессии). 

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору                                                                                     № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 (пункт 2.5 договора цессии).

Сторонами договора цессии 30.03.2023 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает следующие документы: договор поставки от 04.12.2020                                                 № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 с приложениями; УПД                     от 09.04.2021 № 2021040901, от 17.03.2021 № 2021031701; копию претензии.

В подтверждение оплаты цессионарием цеденту переданных прав, истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.03.2023 на общую сумму 2 414 269 руб. 63 коп., подписанный ООО «ПетроВент» и                                        ООО «СантехИнжиниринг». В соответствии с данным актом стороны договорились произвести взаимозачет требований, в том числе по задолженности ООО «Петровент» перед ООО «СантехИнжиниринг» по договору от 30.03.2023 № 30/03/23/8 уступки права требования по договору                 № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 в размере 491 902 руб.

Истец 21.05.2023 направил ответчику уведомление об                               уступке права (требования) по договору                                                                              № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, в котором ООО «ПетроВент» уведомило учреждение о том, что является новым кредитором по спорному договору и просило перечислить сумму долга по договору на расчетный счет истца.

При этом в нарушение требований пункта 8.7 договора поставки                     ООО «СантехИнжиниринг» не представило в материалы дела письменного согласия покупателя (учреждения) на уступку прав и обязательств поставщика по настоящему договору.

Впоследствии ООО «ПетроВент» направило учреждению претензию с требованием оплатить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как следует из преамбулы договора                             № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, он заключен во исполнение государственного контракта от 06.07.2018 № 1819187377222554164000000 (шифр объекта 500/501/ЭИБ) (идентификатор государственного контракта по государственному оборонному заказу: № 1819187377222554164000000), заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011    № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Закона № 275-ФЗ.

Пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головному исполнителю, исполнителю для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в уполномоченном банке открывается отдельный счет.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. При этом на основании пункта 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – это лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, а кооперация головного исполнителя – это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Апелляционным судом установлено, что в силу положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ и условий договора, учреждение являлось головным исполнителем по государственному оборонному заказу, а                                            ООО «СантехИнжиниринг» – исполнителем, участвующим в поставке продукции по государственному оборонному заказу (далее – исполнитель), и заключившим контракт с головным исполнителем.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

При этом, как указано в пункте 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ, расчеты по государственному оборонному заказу – любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у                                  ООО «ПетроВент» также открыт специальный банковский счет для проведения банковских операций. 

Из представленного уведомления об уступке права (требований) по договору № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020, в котором он уведомляет ответчика о том, что является новым кредитором по данному договору, указывает свой расчетный счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Данный факт подтвержден представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В представленном договоре цессии условий об использовании специального банковского счета не предусмотрено, при этом в пункте 4.4 заключенного договора № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020 прямо установлено, что оплата оказанных услуг поставщика по договору осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на открытый поставщиком отдельный счет в уполномоченном банке согласно требованиям Закона № 275-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Таким образом, названой нормой Закона № 275-ФЗ установлен прямой запрет на исполнение договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

Следовательно, вопреки доводам истца и третьего лица, исполнение учреждением своих обязательств по оплате услуг по договору поставки, заключенному во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу, минуя установленный Законом № 275-ФЗ, договором поставки порядок расчетов, без использования специального счета недопустимо. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о заключении вышеназванного договора цессии в обход установленного законом запрета на использование иных счетов при расчетах во исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу.

При этом факт исполнения условий договору                                                          № 1819187377222554164000000/778/ОМТС/2020  поставщиком данного вывода не опровергает, поскольку до окончания расчетов за поставленную продукцию договор не может считаться исполненным, и оснований для отступления от общего правила проведения расчетов между исполнителями государственного контракта не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает позицию ответчика о том, что ничтожность договора цессии, положенного в основание заявленного истцом права требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, в силу положений статей 166, 167 ГК РФ, исключает удовлетворение иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2023 по делу № А32-9745/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 по делу                               № А56-84887/2019.  

При установленных фактических обстоятельствах дела и, исходя из приведенных выше правовых норм, в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПетроВент».

Доводы истца о том, что суд по своей инициативе не может признать сделку недействительной в отсутствие такого требования со стороны лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, которое является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение суда от 30 августа 2023 года по делу                № А05-5784/2023 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 03 октября 2023 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, по общему правилу в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с                                   ООО «ПетроВент» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку изначально при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции ООО «ПетроВент» по платежному поручению от 11.05.2023 № 818 уплачена государственная пошлина в сумме 15 036 руб., приходящаяся на общую сумму исковых требований 601 785 руб. 58 коп., тогда как после принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения (уменьшения) суммы исковых требований до 516 497 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины составила 13 330 руб. (листы дела 31-32), 1 706 руб. является государственной пошлиной, излишне уплаченной истцом.  

Таким образом, фактически излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 706 руб. не подлежит возврату ООО «ПетроВент» из федерального бюджета, а относится на истца в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с ООО «ПетроВент» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 294 руб.                    (3 000 руб. – 1 706 руб.) за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа      2023 года по делу № А05-5784/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194352, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, Придорожная аллея, дом 8,                   литера А, офис 322) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 294 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            А.Ю. Докшина