АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

"23" июля 2018 года                                                                       Дело № А53-11188/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   "16" июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            "23" июля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таганрогский электроремонтный завод» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Таганрогский электроремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании задолженности по договору от 05.06.2017 № 1179  в размере 660000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36376,85 рублей за период с 11.08.2017г. по 16.04.2018г.

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между акционерным обществом «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Донречфлот» (заказчик) был заключен договор № 1179 от 05.06.2017 (договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту электротехнического оборудования, сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.06.2017 к договору истец принял от ответчика в работу Генератор импортного производства RD1F02 281-4SB93P 128 кВт, 400 В, 1500 об/мин, с стоимостью работ 330000 рублей и сроком выполнения работ до 03.08.2017 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2017 к договору истец принял от ответчика в работу Генератор импортного производства 1FC2 281-4SB93P 128 кВт, 400 В, 1500 об/мин, с стоимостью работ 330000 рублей и сроком выполнения работ до 24.08.2017 г. включительно.

В соответствии с договором акционерное общество «Таганрогский электроремонтный завод» выполнило свои обязательства перед ОАО «Донречфлот», работы выполнены с надлежащим качеством и сданы заказчику, что подтверждается актами № 208 от 26.07.2017., № 209 от 26.07.2017г. Общая стоимость ремонтных работ составила 660000 рублей.

В соответствии с п.5.1 Договора оплата за выполнение работ по ремонту электротехнического оборудования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% от общей стоимости работ в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Акты № 208 и №2 09 были подписаны 26.07.2017 г., т.е. оплата по договору с учетом дополнительных соглашений должна была быть произведена в срок до 10.08.2017. Обязательства по оплате работ ОАО «Донречфлот»  не были исполнены в срок.

Истцом в адрес ответчику направлялись письма исх. № 390 от 08.12.2017, исх. № 405 от 21.12.2017 о необходимости исполнения обязательств по оплате.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.01.2018 направлена претензия исх. № 36 о необходимости оплаты задолженности на сумму 660000 рублей.

Ответчик на вышеуказанную претензию не ответил, уплату суммы задолженности не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для акционерного общества «Таганрогский электроремонтный завод» в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1179 от 05.06.2017 в размере 660000 рублей.

Акционерным обществом «Таганрогский электроремонтный завод» выполнено работ открытому акционерному обществу «Донречфлот» на общую сумму 660000рублей. Однако данные работы ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 660000 рублей.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 660000 рублей принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 660000 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 660000 рублей задолженности по договору от № 1179 от 05.06.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36376,85 рублей за период с 11.08.2017г. по 16.04.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами правомерно. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Доказательств добровольной уплаты процентов в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16928 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 № 364.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16928 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу акционерного общества «Таганрогский электроремонтный завод» 660 000 руб. долга, 36376,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Смолькова А. В.