СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-17864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-1023/2021(1;2)) на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-17864/2020 (судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз», село Сосновка к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Новосибирск, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании  2 178 255 рублей 82 копеек задолженности 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерация, г. Кемерово, 

 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности б/н от 07.12.2020;

от ответчиков: от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» -  ФИО6 по доверенности 6 от 09.01.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации -  ФИО6  по доверенности от 13.11.2020;

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СибТУИО»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) за счет казны Российской Федерации 1 768 723 рублей 13 копеек задолженности за жилищные услуги, пени в сумме 409 532 рублей 69 копеек за нарушение срока оплаты, всего 2 178 255 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020, с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» взыскано 2 757 990 рублей 83 копейки задолженности, 31 799 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны РФ, ФГКУ «СибТУИО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании к отмене судебного акта Минобороны РФ, ФГКУ «СибТУИО» указывают на то, что в соответствии пунктом 14 Устава Учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя; Учреждению, как правообладателю жилых помещений, полномочия по оплате расходов по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг не переданы; лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Минобороны РФ не предусмотрены и не выделяются; спорное имущество выбыло из ведения ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации  от 04.10.2018 №2511, в связи с чем, ФГКУ «СибТУИО» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 10.03.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом по существу спора. Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в принятую резолютивную часть вынесенного судебного акта в части указания итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию, недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании по данному делу, не соответствует резолютивной части, изложенной в полном тексте решения.

При этом, сумма задолженности, указанная в резолютивной части решения, не является опиской, а свидетельствует об изменении содержания судебного акта.

Таким образом, определением об исправлении опечатки суд изменил существо принятого им судебного решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

При этом апелляционный суд руководствуется правовой позицией, указанной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 года № 13143/12, от 27.07.2010 № 6196/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Союз» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом №Г.а-3 от 25.01.2017, заключенным по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории города Новокузнецка, проведенного Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Новокузнецка в соответствии с положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол от 16.01.2017 №2).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находились следующие квартиры, являющиеся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, переданные в оперативное управление Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «СибТУИО»), а именно: № 1 (69 м/кв.), 3 (55,9 м/кв.), 7 (56 м/кв.), 11 (56,3 м/кв.), 12 (69,4 м/кв.), 15 (56 м/кв.), 16 (69,3 м/кв.), 24 (68,9 м/кв.), 32 (69 м/кв.), 36 (69 м/кв.), 37 (69,4 м/кв.), 40 (69,1 м/кв.), 41 (66,7 м/кв.), 44 (69,8 м/кв.), 48 (69,6 м/кв.), 49 (75,1 м/кв.), 50 (56,2 м/кв.), 51 (56,5 м/кв.), 52 (69,8 м/кв.), 53 (74,6 м/кв.), 54 (56,3 м/кв.), 55 (56,6 м/кв.), 56 (69,6 м/кв.), 58 (56,6 м/кв.), 60 (69,3 м/кв.), 61 (74,8 м/кв.), 62 (56,4 м/кв.), 63 (56,6 м/кв.), 64 (69,3 м/кв.), 65 (74,9 м/кв.), 66 (55,7 м/кв.), 67 (56,3 м/кв.), 68 (69,6 м/кв.), 69 (74,7 м/кв.), 70 (56,1 м/кв.), 71 (56,4 м/кв.), 72 (69,6 м/кв.), 73 (74,6 м/кв.), 74 (55,9 м/кв.), 75 (56,1 м/кв.), 76 (69,9 м/кв.), 77 (68,6 м/кв.), 78 (55,9 м/кв.), 79 (56,7 м/кв.), 80 (69,7 м/кв.), 81 (69,4 м/кв.), 82 (55,9 м/кв.), 83 (56,1 м/кв.), 84 (69,1 м/кв.), 85 (75,7 м/кв.), 87 (56,3 м/кв.), 88 (68,9 м/кв.), 89 (75,9 м/кв.), 90 (56,2 м/кв.), 92 (69,2 м/кв.),

93 (76 м/кв.), 94 (56,1 м/кв.), 95 (56,5 м/кв.), 96 (69 м/кв.), 98 (56,2 м/кв.), 99 (56,3 м/кв.), 100 (69,1 м/кв.), 101 (76,2 м/кв.), 102 (56,3 м/кв.), 103 (56,3 м/кв.), 104 (68,7 м/кв.), 106 (56,2 м/кв.), 107 (56,4 м/кв.), 108 (68,9 м/кв.), 109 (75,9 м/кв.), 113 (75,7 м/кв.), 114 (56,2 м/кв.), 116 (69,3 м/кв.), 117 (69,8 1 м/кв.), 118 (56,3 m/кв.), 119 (56,2 м/кв.), 120 (69,3 м/кв.), 121 (66,6 м/кв.), 124 (69,4 м/кв.), 131 (56,3 м/кв.), 136 (69,2 м/кв.), 140 (69 м/кв.), 144 (69,1 м/кв.), 145 (74,8 м/кв.), 148 (69,3 м/кв.), 160 (69,6 м/кв.), общая площадь которых составляет 5574,7 м/кв., сумма задолженности, за период с 27.07.2017 по 05.06.2018 составляет 1 346 027 рублей 77 копеек.

В отношении 18 квартир, а именно № 164 (68.8 м/кв.), 168 (68.7 м/кв.), 169 (58.6 м/кв.), 171 (56.4 м/кв.), 172 (68.5 м/кв.), 176 (68.4 м/кв.), 179 (56.5 м/кв.), 180 (68.6 м/кв.), 181 (58.8 м/кв.), 183 (56.4 м/кв.), 184 (68.6 м/кв.), 188 (68.7 м/кв.), 189 (58.9 м/кв.), 192 (68.5 м/кв.), 193 (58.6 м/кв.), 196 (68.8 м/кв.), 199 (56.4 м/кв.), 200 (68.7 м/кв.) общая площадь которых составляет 1146,9 м/кв, сумма задолженности, за период с 27.07.2017 по 31.12.2018 составляет 422 695 рублей 36 копеек.

Как указал истец, долг ответчика по внесению денежных средств на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 1 768 723 рубля 13 копеек.

В адрес ответчика истцом направлено требование об оплате задолженности, отказ от уплаты которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 168, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, отказывая в остальной части суд, применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела заново по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285).

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части установления обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

...>, с 27.07.2017.

Позиция подателя жалобы о том, что собственником является Российская Федерация, на учреждения не возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

Ссылки ответчиков на то , что 04 октября 2018 года прекращено право оперативного владения  казенного учреждения на спорные объекты недвижимого имущества, не имеют правового значения, по мнению судебной коллегии, поскольку  фактически передача объектов иному правообладателю состоялась 20 марта 2019 года.

До момента передачи обязанности по содержанию спорного имущества лежали на прежнем собственнике.

Рассмотрев требование истца о взыскании 409 532 рублей 69 копеек неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 22.08.2017 по 31.03.2020, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающей в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

 2) взнос на капитальный ремонт;

 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно - коммунального хозяйства. 

 Материалами дела подтверждено, что истец не выставлял (не направлял) ответчику (квартиросъемщикам) платежные документы в течение всего спорного периода. 

Довод истца о том, что отсутствие доказательств выставления ответчику (квартиросъемщикам) платежных документов не освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени, ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 155 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». 

В части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31). В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. 

Вместе с тем, толкование указанных положений закона в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона. 

Выдача собственникам помещений платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании, установленной пунктом 3.1.9 договора управления от 25.01.2017.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

 Данный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определение от 16.04.2020 №305-ЭС20-3998). 

Истцом данная обязанность не была исполнена. 

Таким образом, основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 768 723 рублей 13 копеек задолженности.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что у ФГКУ «СибТУИО» а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – у Минобороны РФ, возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади принадлежащих ему помещений, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, сумма задолженности составляет 1 768 723 рубля 13 копеек.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-17864/2020.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 110,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17864/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 1 768 723 рубля 13 копеек   задолженности, 27 452 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Союз» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 6 529 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:  

 

ФИО1 

 

Судьи:

 

ФИО2

 

 

ФИО3