463/2023-58539(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-16077/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Маркова Н.Л.) и постановление от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-16077/2022  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Тюменская  обл., Тюменский р-он, д. Патрушева, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312723232400012)  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (625002,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об  истребовании имущества.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального  предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от  01.08.2021; общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» -  ФИО4 по доверенности от 01.03.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее –  

общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующее строительное  оборудование: штукатурная станция «GRAND 4» с колпаком, штанги+шнековая пара  (1 комплект), шланги от пневмотранспорта (d 50-20м) – 5 шт., пушка электрическая  «Элвин», 380В, 15 кВт – 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 18 кВт – 1 шт.,  вышка ТУРА (4,090м) в комплекте – 2 шт.; взыскании судебной неустойки в сумме  5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом  решения по настоящему делу по день его исполнения; убытков в форме упущенной  выгоды в сумме 1 350 000 руб.; судебных расходов по уплате госпошлины в сумме  32 500 руб., по оплате услуг представителя 150 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, приобщено общество с ограниченной  ответственностью «Призма» (далее – общество «Призма»).  

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении иска отказано.  

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

С позиции заявителя, выводы судов о том, что истцом не доказаны  идентифицирующие признаки оборудования, позволяющие его выделить  не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается  не только наличие признаков оборудования, позволяющих его выделить, но и согласие  ответчика с тем, что он удерживает оборудование истца. Так, ответчик в своих письмах  от 22.12.2021, от 29.12.2021, от 02.02.2022 указывал на то, что действительно удерживает  на своем объекте оборудование, завезенное обществом «Призма», при этом сведений  о том, что обществом «Призма» завезено на объект ответчика какое-либо еще иное  оборудование материалы дела не содержат. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов которые были  получены истцом только после принятия решения судом первой инстанции (письмо  общества «Призма» от 06.04.2023 в адрес ответчика). Предприниматель указывает,  что выводы судов о недостаточности представленных истцом идентификационных  признаках противоречит сложившейся судебной практике о восстановлении нарушенных  вещных прав. На основании изложенного податель жалобы считает доказанной  совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению  убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды  оборудования от 16.12.2021.  

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество  

просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные в кассационной  жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.  

Учитывая надлежащее извещение общества «Призма» о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив  в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами  «Транспромжилстрой-2005» (подрядчик) и «Призма» (субподрядчик) заключен договор  субподряда от 01.11.2021 № 01/11 (далее – договор субподряда), согласно которому  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить  комплекс строительных работ на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса  в квартале ул. Профсоюзная-Советская-Немцова-Елецкая в 

<

...> этап (1,2 очередь  строительства)» (далее - объект).  

Согласно разделу 4 договора субподряда для производства работ субподрядчик  использует собственные материалы и оборудование, определенные в спецификации  давальческих материалов (Приложение № 2).  

Поставку, приемку, разгрузку, складирование и хранение прибывающих на объект  собственных материалов, инструментов, осуществляет субподрядчик в специально  отведенном подрядчиком месте, под ответственность субподрядчика. Материалы,  определенные в спецификации давальческих материалов (Приложение № 2), передаются  подрядчиком субподрядчику на месте производства работ. Место для складирования  определяет подрядчик. При производстве работ субподрядчик обязан обеспечить  сохранность установленного на объекте оборудования, конструкций, изделий, материалов  и т.п. (пункт 5.1.10 договора субподряда).  

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом «Призма» (арендатор)  заключен договор аренды оборудования от 03.11.2021 (далее – договор аренды)  (строительное оборудование и строительный инструмент для общестроительных работ),  согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся  в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение  и пользование на период срока действия аренды. Арендатор обязуется вернуть  оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере  и в сроки, указанные в договоре. Договор вступает в силу с момента подписания  

сторонами и действует до 31 декабря текущего года.  

Согласно пояснений предпринимателя, им в рамках договора в адрес общества  «Призма» передано оборудование для работы на строительном объекте общества  «Транспромжилстрой-2005» по адресу г. Тюмень, угол Профсоюзная-Советская,  что подтверждается актами приема-передачи от 08.11.2021, 15.12.2021, товарными  накладным от 05.11.2021, 08.11.2021, 15.12.2021 актом от 30.11.2021, а именно:  штукатурная станция «GRAND 4» с колпаком, шланги + шнековая пара (1 комплект) - 1  шт., шланги от пневмотранспорта (d 50 - 100 м) - 1 шт., пушка электрическая «Элвин»,  380В, 15 квт, 1 шт., пушка электрическая «Элвин», 380В, 18 квт, 1 шт., вышка ТУРА (5 м)  2 шт.  

Письмом от 20.12.2021 общество «Транспромжилстрой-2005» уведомило общество  «Призма» о расторжении договора субподряда в связи с тем, что работы по договору  субподряда в установленные сроки субподрядчиком выполнены не были.  

Истец указал, что в ходе личных переговоров 20.12.2021 директор третьего лица -  ФИО5, сообщил предпринимателю о том, что планирует вернуть оборудование,  общество «Призма» покинуло строительную площадку по адресу: г. Тюмень, угол  Профсоюзная-Советская.  

Третье лицо 22.12.2021 сообщило о невозможности возврата оборудования  и передало истцу письма ответчика в адрес третьего лица от 20.12.2021, 21.12.2021  и 22.12.2021.  

По утверждению истца доступ для вывоза оборудования третьему лицу ответчиком  не предоставлен, общество «Транспромжилстрой-2005» указало, что будет удерживать  строительное оборудование, завезенное на площадку третьим лицом до момента возврата  суммы аванса.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.12.2021 с просьбой вернуть  оборудование. Общество «Призма» в письме от 29.12.2022 указало о невозможности  возврата оборудования. Истцом повторно направлены письма от 01.02.2022, 02.02.2022  о согласовании даты и времени вывоза оборудования.  

В письме от 02.02.2022 истец сообщил ответчику, что предприниматель заключил  договор аренды на истребуемое имущество, просил о согласовании даты и времени  вывоза оборудования. Длительная переписка между сторонами результатов не принесла.  

Полагая, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, принадлежащее  истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  положениями статей 15, 128, 129, 301, 305, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, Судебной коллегией  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении  от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и исходили из недоказанности факта владения ответчиком  принадлежащим истцу имуществом ввиду отсутствия идентифицирующих признаков  истребуемого имущества.  

Окружной суд находит изложенные выводы сделанными при правильном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22,  применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном  владении.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском  об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое  право собственности на движимое имущество, находящееся во владении ответчика  с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).  

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств,  подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся  наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества  в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между  истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои  права на истребуемое имущество.  

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь,  поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества  собственнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 304- ЭС16-7923).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной  связи представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие  доказательств того, что истребуемое имущество в том составе, которое заявлено истцом,  находится во владении ответчика, недоказанность факта владения ответчиком спорным  имуществом и незаконного его удержания, учитывая, что само по себе использование  арендатором оборудования на объекте общества «Транспромжилстрой-2005» в рамках  договора субподряда, не свидетельствует о безусловном владении указанным лицом  спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора, приняв во внимание также  имеющуюся неопределенность в идентификации являющегося предметом заявленных  требований имущества, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того,  что совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания  требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным,   в рассматриваемом случае не доказана, как и не доказано наличие оснований для  возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом как верно указано судами, представленные предпринимателем в  подтверждение факта передачи оборудования на объект ответчика, в материалы дела  товарно-транспортные накладные от 05.11.2021, 08.11.2021, 15.12.2021, согласно которым  водитель ФИО6 принял от ИП ФИО7 к перевозке оборудование для  доставки грузополучателю - обществу «Призма» (угол Советская-Профсоюзная) не  содержат сведений о доставке груза и о передаче его грузополучателю.  

Вопреки доводам истца, достаточных доказательств, позволивших  бы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и иными  

доказательствами прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в материалы дела не представлено.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2020 № 385-ПЭК20, арендатор владеет вещью не как  своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся  от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.  

Следовательно, собственник, передавший вещь в аренду арендатору не лишен  возможности заявить требование об истребовании имущества из чужого незаконного  владения к лицу, которое фактически владеет этой вещью в отсутствие законных  оснований.  

Таким образом, из указанных норм права, в совокупности со статьей 622 ГК РФ  следует, что виндикация является надлежащим способом защиты права в случае, если  истец доказал совокупность оснований для удовлетворения требований об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Указывая в заявленных требованиях наименование такого имущества и модель,  истец не указывает ни одного обязательного индивидуализирующего признака такого  оборудования, в том числе: год и время изготовления, производственные номера,  инвентарные номера, состав такого имущества, не прикладывает копии технических  паспортов, свидетельств и иной технической документации, позволяющих  идентифицировать и индивидуализировать спорное имущество.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить,  что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно  отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с оценкой суда доказательств.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные  выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с  оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 05.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16077/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1