АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32612/2018

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023), ФИО3, от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие ФИО6, ФИО7, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «ГрадСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-32612/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГрадСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, производство по спору в части требований к ФИО8 прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 (наследники ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества; приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника; с ФИО3 в пользу должника взыскано 3 649 100 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку налоговая проверка в отношении должника проводилась в период, когда ФИО4 был участником должника; он являлся участником ООО «Мир Фасадов», в отношении которого также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; создание недобросовестной бизнес-модели и формирования искусственного документооборота.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков, ссылаясь на то, что он не является контролирующим должника лицом; полученные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды.

От ФИО3 поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы; от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Ходатайство ФИО4 удовлетворено путем объявления в судебном заседании перерыва до 18.05.2023.

В судебном заседании после перерыва ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представители ФИО4 и управляющего не заявили возражений против указанного ходатайства; представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы управляющему отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство ФИО3 об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано ФИО3 лично. В ходатайстве содержится просьба принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе, последствия отказа от жалобы известны. В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить. 

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Кодекса). Судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (являлся участником должника с долей 100% с 05.10.2015 по 26.09.2016), ФИО8, в пользу которого с расчетного счета должника осуществлялся вывод денежных средств; ФИО3, являвшегося главным бухгалтером должника и получившего денежные средства должника.

Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 (наследники ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества; взыскали  с ФИО3 в пользу должника 3 649 100 рублей убытков. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на то, что ФИО4 являлся участником должника с 05.10.2015 по 26.09.2016 в период, за который проводилась налоговая проверка, по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Как установили суды, ФИО4 являлся участником должника с 05.10.2015 по 26.09.2016, выездная налоговая проверка должника проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; акт налоговой проверки составлен 25.05.2017, решение принято 27.07.2017, в период, когда ФИО4 вышел из состава участников должника, доказательства наличия у него документов, которые должны были быть представлены налоговому органу при проведении проверки, отсутствуют; в период, который охватывался налоговой проверкой, ФИО4 являлся участником должника два месяца. Как видно из решения налогового органа, денежные средства перечислялись должником в пользу контрагентов, указанных в решении, до 26.05.2015, в указанный период ФИО4 не являлся участником должника; выводы о роли ФИО4 в осуществлении деятельности должника, в результате которой должнику доначислены налоги, в решении уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в период, за который проводилась налоговая проверка, руководитель должника являлся номинальным руководителем, а фактически контролирующим должника лицом являлся ФИО4, управляющим не приведены.

Довод о том, что ФИО4 являлся участником и руководителем ООО «Мир фасадов», в отношении которого также проводилась налоговая проверка и доначислены налоги, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий не обосновал, какие действия ФИО4, совершенные после периода, за который проводилась налоговая проверка, привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суды пришил к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства и не обосновал наступление объективного банкротства должника в результате неправомерных и выходящих за пределы разумного предпринимательского риска действий ФИО4, совершенных с 05.10.2015 по 26.09.2016, когда он являлся участником должника, и отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе управляющего, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по  делу А32-32612/2018, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по  делу № А32-32612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Градстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников