ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28857/2024

Дело № А40-105473/14

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 по  делу № А40-105473/14 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Мосстроймеханизация-5»  при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022г. АО  «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» о признании сделки должника  недействительной.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 объединены в одно  производство заявления конкурсного управляющего АО «Мосстроймеханизация-5» о  признании сделок должника недействительными № 121, № 122, № 132, № 139, № 140, №  142, № 143, № 144, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152, № 153, № 154, №  155/1, № 156, № 158, № 162/1, № 163, № 164, № 165, № 166, № 169, № 172/1 по делу №  А40-105473/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФИО3».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15 к участию в деле в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лица, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в  

удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить в части отказа в привлечении к участию в споре, и вынести  решение о привлечении ФИО1 к участию в спор в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является бывшем конкурсным  управляющим ООО «Пролетарка» по делу № А41-82788/16 (определением Арбитражного  суда Московской области от 12.02.2024 отстранена от исполнения обязанностей).  

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылалась на то, что в настоящее время  Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-82788/16 (о банкротстве  ООО «Пролетарка») рассматривается заявление конкурсного управляющего АО  «Мосстроймеханизация-5» Музыки И.С. о признании действий (бездействия)  неправомерными и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО16,  выразившихся в неоспаривании сделок по отчуждению имущества ООО «Пролетарка»,  заключенных в период с 25.01.2015 - 10.05.2016, которые также оспариваются в рамках  настоящего обособленного дела, объединенного с делами по искам № 121, № 122, № 132,   № 139, № 140, № 142, № 143, № 144, № 146, № 147, № 148, № 149, № 150, № 151, № 152,   № 153, № 154, № 155/1, № 156, № 158, № 162/1, № 163, № 164, № 165, № 166, № 169, №  172/1 и др.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему  спору, может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к лицам,  участвующим в настоящем споре.  

Отклоняя доводы ФИО1 о возможном предъявлении к ней требований о  взыскании убытков, суд первой инстанции указал на то, что спорные сделки были  подписаны контролирующими лицами ООО «Пролетарка», а не арбитражным  управляющим ФИО1, и требований к арбитражному управляющему в настоящем  споре не заявлено.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  

ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются  процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением  права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера  исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения,  предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.  При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если  они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного  соглашения.  

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело  третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то  обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и  обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, по отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Из анализа норм АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный  суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле,  правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на  права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении  обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении  ходатайства о вступлении третьего лица в дело.  

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе,  лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон.  

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении третьих лиц  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается  рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по  отношению к одной из сторон.  

В рассматриваемом случае, ФИО1 не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающих доводы о том, судебный акт, который будет принят по  настоящему спору, может повлиять на ее права и обязанности.  

Кроме того, Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от  10.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу   № А41-82788/16 отменено в части признания незаконными действий (бездействия)  арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в  оспаривании сделок должника с ФИО17, ФИО18 с пропуском срока  исковой давности; взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Пролетарка» убытков в размере 30 382 000  рублей; отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  

«Пролетарка», заявление АО «Мосстроймеханизация-5» в данной части оставлено без  удовлетворения.  

Исходя из вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии обстоятельств свидетельствующих, о том, судебный акт, который будет принят  по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности ФИО1  

Доводы жалобы апелляционной инстанции отклоняются как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права.  

Довод апеллянта о том, что ФИО1, как лицо, контролирующее должника  (ООО «Пролетарка»), имеет такое же право на участие в настоящем обособленном деле  как и другие лица контролирующее должника (ООО «Пролетарка») — ФИО12,  ФИО19, ФИО20, ФИО17 отклоняется апелляционным судом в силу  положений статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Ссылка апеллянта о том, что в рамках настоящего обособленного дела за счет  личных средств внесена денежная сумма на депозит арбитражного суда для  финансирования судебной экспертизы и судебный акт, принятый в рамках настоящего  обособленного спора, может повлиять на права ФИО1 относительной указанной  денежной суммы, не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного  акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.  

При этом, порядок возврата денежных средств с депозитного счета суда  предусмотрен п. 1.8-1.9 Приказа судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении регламента организации деятельности  кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции,  кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик,  краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной  области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных  арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах российской  федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со  средствами, поступающими во временное распоряжение».  

При этом, заявленное апеллянтом обстоятельство (внесение на депозит суда  денежных средств), не влечет безусловное применение ст. 51 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  влияют на законность судебного акта в обжалуемой части, направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены  или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемо части и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40105473/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 А.А. Комаров