АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2019 года

Дело № А33-7293/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБАЛКО" (ИНН 2452039977, ОГРН 1132452002770)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 30.01.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБАЛКО" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись №6182468103020 от 13.11.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2019 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указал на нарушение ответчиком его прав кредитора в отношении ООО «Гарант», необоснованность исключения из ЕГРЮЛ указанного лица по причине недостоверности адреса. По мнению заявителя, регистрирующим органом решение об исключении ООО «Гарант» из Единого государственного реестра юридических лиц принято с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а именно, при отсутствии достоверных достаточных доказательств недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Гарант», 

Ответчик в судебном заседании заявление не признал, указал, что запись об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ внесена при наличии правовых оснований и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом для исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Третье лицо требования заявителя поддержало, пояснило, что ООО «Гарант»  по юридическому адресу фактически находилось, получало почтовую корреспонденцию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2007 ООО «Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителем ООО «Гарант» и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

Юридическим адресом общества значиться адрес: 

<

...>.

Между заявителем (займодавец) и ООО «Гарант» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор процентного займа № 10 от 03.03.2016 на сумму 83 000 рублей сроком до 03.03.2019. В счет исполнения договора заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 83 000 рублей платежным поручением № 74 от 03.03.2016.

 2) договор процентного займа № 31 от 28.07.2016 на сумму 85 000 рублей сроком до 28.07.2019. В счет исполнения договора заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 85 000 рублей платежным поручением № 248 от 28.07.2016.

3) договор процентного займа № 35 от 15.08.2016 на сумму 175 000 рублей сроком до 15.08.2019. В счет исполнения договора заявителем перечислены должнику денежные средства в размере 175 000 рублей платежным поручением № 261 от 15.08.2016 на сумму 120 000 рублей и платежным поручением № 264 от 15.08.2018 на сумму 55 000 рублей.

В соответствии с условиями договоров займа заемщик обязался возвратить сумму займа до 03.03.2019 в отношении денежных средств в размере 83 000 руб., в срок до 28.07.2019 в отношении денежных средств в размере 85 000 руб., в срок до 15.08.2019 в отношении денежных средств в размере 175 000 руб.

В связи с заключением представленных в материалы дела дополнительных соглашений, заемщик обязался ежеквартально оплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых. 

В связи с нарушением ООО «Гарант» своих обязательств, заявитель решил обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием 507395,29 руб. задолженности.  В ходе подготовки документов в суд заявитель, установил, что ООО «Гарант» исключено из ЕГРЮЛ.

26.12.2016 в отношении ООО «Гарант» налоговым органом по месту учета (Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю) проведены мероприятия по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, составлен протокол осмотра объекта недвижимости №1252 от 26.12.2016. В протоколе отражено: «По адресу 

<

...> расположено 4-х этажное жилое здание, на первом этаже находятся нежилые помещения. Признаки нахождения и ведения деятельности ООО «Гарант» отсутствуют, местонахождение ООО «Гарант» по указанному адресу не установлено».

Регистрирующий орган, руководствуясь пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направил в адрес ООО «Гарант», а также по адресу регистрации его учредителя и руководителя ФИО1 уведомления от 11.01.2017 № 06-07/1/00420, № 06-07/1/00421, в которых указал на необходимость принятия мер по внесению изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, либо о подтверждении достоверности указанного адреса. Корреспонденция не доставлена. 

18.02.2017 регистрирующим органом внесена  в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2172468211243 о недостоверности сведений об юридическом адресе ООО «Гарант».

23.07.2018 ответчиком принято решение №2744 о предстоящем исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. Решение о предстоящем исключении № 2744 опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 25.07.2018 № 29 (694) часть 2. 

13.11.2018 ответчиком в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6182468103020 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  ЕГРЮЛ. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленных требований является проверка законности действий регистрирующего органа, связанных с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Исходя из характера спорного правоотношения, субъектного состава и предмета заявленных требований, порядок рассмотрения настоящего дела определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении, юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1). 

Пунктами 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона).

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. 

Поскольку из анализа положений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5  ст. 21.1 указанного закона не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации. 

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра. 

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве обоснования законности исключения ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены протокол осмотра объекта недвижимости № 1252 от 26.12.2016, уведомления от 11.01.2017 № 06-07/1/00420 и № 06-07/1/00421, направленные в адрес общества и его учредителя /руководителя ФИО1 

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО «Гарант».  

Так,  анализ протокола осмотра объекта недвижимости № 1252 от 26.12.2016 подтверждает, что  работниками налогового органа осмотрено здание по адресу 

<

...>, установлено, что это 4-х этажное жилое здание, на первом этаже которого находятся нежилые помещения. Признаки нахождения и ведения деятельности ООО «Гарант» отсутствуют. 

Вместе с тем, из указанного протокола осмотра следует, что сотрудниками налогового органа фактически осуществлен осмотр внешней стороны здания. Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Гарант» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содержит. 

Видеосъемка при осмотре  не проводилась, явка лиц, указанных в протоколе в качестве понятых, ответчиком в судебное заседание не обеспечена. Поскольку протокол осмотра не содержит сведений об адресах указанных лиц (понятых) у суда возможность вызвать понятых в качестве свидетелей отсутствует.  При оценке протокола, принято во внимание судом, что законодательство Российской Федерации не возлагает на юридические лица обязанность иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Учитывая изложенное, указанный протокол не оценен судом в качестве достаточного доказательства недостоверности адреса.

Однократно направленная в ООО «Гарант» и не врученная почтовая корреспонденция, в качестве достаточного доказательства неосуществления с обществом связи   по его юридическому адресу также не расценена судом.

Протокол осмотра, проведенного после исключения общества из ЕГРЮЛ, признан судом недопустимым доказательством. 

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Гарант» не располагается по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и отсутствует возможность связаться с юридическим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом,  судом учтено, что заявителем в материалы дела представлены доказательства возможности поддержания связи с ООО «Гарант» через его единоличный исполнительный орган - ФИО1 В частности, заявителем вручены генеральному директору ООО «Гарант» в период до исключения общества из ЕГРЮЛ требования об уплате процентов по договорам займа исх. № 04 от 08.02.2018, исх. № 07 от 09.04.2018, исх. № 11 от 09.07.2018, исх. № 14 от 08.10.2018. 

Кроме того, факт нахождения ООО «Гарант» по своему юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.08.2014 помещения №60 по указанному выше адресу, пояснениями ФИО1,  фотографиями офиса ООО «Гарант». 

При таких обстоятельствах регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО «Гарант» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений. 

В связи с изложенным, действия ответчика по исключению ООО «Гарант» из реестра юридических лиц не соответствуют положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося кредитором по отношению к ООО «Гарант».

Требования заявителя обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд в качестве восстановительной меры считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.11.2018 ГРН 6182468103020 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  действия  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению 13.11.2018  в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 6182468103020 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.11.2018  ГРН 6182468103020 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  ЕГРЮЛ. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИБАЛКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко