ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25006/17-63-252

19 апреля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017 г.                                                                       

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебное заседание дело по иску ООО «Сервис Стандарт»  (ИНН: 

<

***>). 

к ответчику: ООО «ЭЛКОМ» (ИНН: 

<

***>)

правопреемник истца: ООО «Силена» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании: 1 000 000 руб.

при участии:

от истца:  не явился,  извещен 

от ответчика: не явился,  извещен

от правопреемника истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис Стандарт»  обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭЛКОМ» о взыскании 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения, в связи с произведенной предоплатой истцом ответчику денежных средств по договору и невыполнением ответчиком условий договора в части поставки товара.

Стороны в судебное заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании поступило заявление ООО «Силена» о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией Истца ООО «Сервис Стандарт», произошедшей 28.02.2017г., в форме разделения на три общества ООО «Силена», ООО «Лига».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2017г. ООО «Сервис Стандарт» реорганизовано в форме разделения на три общества ООО «Силена», ООО «Лига».

Согласно п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт утвержден 30.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Ответчик отзыв на иск в установленные сроки не представил.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2015г. между ООО «ЭЛКОМ»  (Ответчик, Поставщик) и  ООО «Сервис Стандарт» (Правопредшественник Истца, Продавец) был заключён договор поставки № ЭКМ 17/06 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает канцтовары (далее товар).

Согласно п. 4.1 договора, товар поставляется по цене, установленной прайс-листом Поставщика на момент приема и согласования заказа. Цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, транспортировке (в случае доставки товара Поставщиком), а также акциз, НДС и фиксируется в товарных (товарно-транспортных) накладных и счетах-фактурах. Поставщик вправе изменить цены па поставляемый товар.

Стороны согласовали цену товара в размере 1 000 000 руб. 

Срок поставки товара договором не установлен, в связи с чем подлежит применению ст. 314 ГК РФ.

Платежным поручением № 274 от 24.10.2016 г. произвел оплату по Договору на сумму 1 000 000 руб.

17.11.2016г. ООО «Сервис Стандарт» направило в адрес  ООО «ЭЛКОМ» претензию, в которой просило  в кратчайшие сроки осуществить поставку товара или возвратить перечисленные денежные средства обратно ООО «Сервис Стандарт».

Претензия оставлена без ответа.

Таким образом, за ООО «ЭЛКОМ» имеется задолженность по договору в пользу Истца в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года.

Таким образом, полученные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «ЭЛКОМ» и подлежат возврату Истцу

Доказательств уплаты указанной суммы ответчиком у суда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с  ответчика.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 487, 511, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «Силена» о процессуальном правопреемстве.

Произвести замену истца ООО «Сервис Стандарт»  на правопреемника ООО «Силена».

Взыскать с ООО «ЭЛКОМ»  в пользу ООО «Силена» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                           Т.Н. Ишанова