АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Бедериной М.Ю.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ», Гайиповой Гульнары Файзулхаковны на определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                  (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,                          Смольникова М.В.) по делу № А75-11761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                         город Нижневартовск, улица Пионерская, 13, 1004, ИНН 8603195636,                    ОГРН 1128603031116), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» об истребовании        у Филиппова Станислава Николаевича (город Санкт-Петербург), Гайиповой Гульнары Файзулхаковны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск), Исакова Касымали Имамалиевича                              (Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина), Аникиной Светланы Филипповны (город Москва), Ерчака Руслана Валерьевича (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск), Николаевой Татьяны Николаевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                 город Сургут), Кове Виктории Владимировны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск), Баубековой Галины Викторовны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                   город Нижневартовск), Кузнецова Михаила Михайловича (город Москва), Суслова Дениса Викторовича (город Москва) бухгалтерской и иной документации должника.

Суд установил:

решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее – ООО «МАКВЕЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров В.Н.

	Конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» 28.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Филиппова Станислава Николаевича, Гайиповой Гульнары Файзулхаковны, Исакова Касымали Имамалиевича, Аникиной Светланы Филипповны, Ерчака Руслана Валерьевича, Николаевой Татьяны Николаевны, Кове Виктории Владимировны, Баубековой Галины Викторовны, Кузнецова Михаила Михайловича, Суслова Дениса Викторовича бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

	Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, ходатайство конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» удовлетворено,                                          на Исакова К.И. и Гайипову Г.Ф. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов в соответствии с перечнем, поименованным в ходатайстве (документация по учёту: кадров, рабочего времени и расчётов с персоналом по оплате труда, основных средств                             и нематериальных активов, материалов, малоценных                                                     и быстроизнашивающихся предметов, расчётные документы).                                      В удовлетворении ходатайства в отношении остальных лиц отказано.

	С названными судебными актами не согласны Гайипова Г.Ф. и конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ», в кассационных жалобах просят их отменить.

	Полагая, что имеются основания в удовлетворении ходатайства также в отношении Суслова Д.В., Филиппова С.Н., Кузнецова М.М., Баубековой Г.В., Кове В.В., Николаевой Т.Н., Ерчак Р.В., Аникиной С.Ф., конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» просит принять в указанной части новый судебный акт об обязании перечисленных лиц передать оригиналы бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей правопредшественников должника.

	В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты (постановления апелляционного суда от 01.05.2017 и от 04.05.2017, постановление суда округа от 08.12.2016) по настоящему делу, которыми установлено, что реорганизация юридических лиц и образование ООО «МАКВЕЛ» не имела своей целью создания общества, занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, поскольку произошло слияние юридических лиц без активов на дату реорганизации, но с пассивами (долгами)                               перед кредиторами. Поскольку руководители организаций-правопредшественников должника надлежащим образом не исполнили обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, следовательно, истребованные конкурсным управляющим документы фактически находятся у руководителей правопредшественников                                  ООО «МАКВЕЛ». При этом суды не обосновали отказ в истребовании документов у бывших руководителей правопредшественников                                 ООО «МАКВЕЛ», что привело к неправильному применению статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

	Ссылаясь на фактическое отсутствие у неё истребуемой документации, Гайипова Г.Ф. обосновывает кассационную жалобу номинальностью занимаемой должности директора должника в течении непродолжительного периода времени (1-2 месяца), а также фактическим неосуществлением  руководства ООО «МАКВЕЛ»; непередачей ей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства нахождения истребуемой документации у Гайиповой Г.Ф.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «МАКВЕЛ» образовалось путём слияния восьми юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Евро-стиль» (учредитель Мугниев Д.Ф., директор Николаева Т.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Беркана» (учредитель Мугниев Д.Ф., директор Кове В.В.), общества с ограниченной ответственностью «ЗаводСтрой» (учредитель и директор Суслов Д.В.), общества с ограниченной ответственностью «Велес» (учредители: Мугниев Д.Ф., Бауэр Г.И., директор Кове В.В.), общества с ограниченной ответственностью «ТопливТранс» (учредитель и директор Кузнецов М.М.), общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (учредители: Грачков К.С., Малоносов Н.А., Филиппова О.М., директор Филиппов С.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Замира» (учредитель Багдасарова Н.В., директор Гайипова Г.Ф.), общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (учредитель и директор Баубекова Г.В.).

	В пункте 6.2 договора о слиянии сторонами оговорено, что руководство текущей деятельностью ООО «МАКВЕЛ» осуществляется генеральным директором Гайиповой Г.Ф., избрание которой подтверждено протоколом общего собрания участников от 09.10.2012 № 1.

	В соответствии с передаточными актами от 09.11.2012 директора реорганизованных юридических лиц передали, а генеральный директор ООО «МАКВЕЛ» Гайипова Г.Ф. приняла в порядке правопреемства                          все права и обязанности организаций, а именно: свидетельство                                    о государственной регистрации юридического лица, свидетельство                               о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе, учредительные документы, информационное письмо об учёте в Едином государственном регистре предприятий и организаций, первичные бухгалтерские документы по состоянию на 09.11.2012, кассовые документы по состоянию на 09.11.2012, регистры бухгалтерского учёта по состоянию на 09.11.2012, отчётность за период по состоянию на 09.11.2012, печать организации.

	Согласно решению участника ООО «МАКВЕЛ» от 09.10.2013 № 2/03 Гайипова Г.Ф. освобождена от должности генерального директора ООО «МАКВЕЛ», на должность генерального директора ООО «МАКВЕЛ» назначен Исаков К.И.

	Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи документации руководителями правопредшественников должника бывшему руководителю должника Гайиповой Г.Ф., руководителю должника Исакову К.И., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением                       об истребовании документации и имущества ООО «МАКВЕЛ»                                   как у бывшего руководителя должника Гайиповой Г.Ф., руководителя должника Исакова К.И., так и у руководителей правопредшественников должника.

	Удовлетворяя заявление в части, истребуя документы у Гайиповой Г.Ф. и Исакова К.И., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи документации Гайиповой Г.Ф.

	Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на передачу Гайиповой Г.Ф. документации руководителями и участниками правопредшественников должника в связи                   с наличием передаточных актов, подписанных ею.

	Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

	Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ                          ко всей документации, связанной с деятельностью общества,                                                        и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

	В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерском учёте организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учёта и их защиту от изменений. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 названного Закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

	Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

	В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных                               с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности                          при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности                    в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника (конечный бенефициар, бухгалтер                             и другие), имеющего для этого объективные возможности, исходя                               из особенностей рассматриваемых правоотношений.

	Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

	Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства, а также Закона о бухгалтерском учёте руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, а также иных документов, указанных в пункте 1 статьи 50 Закона об обществах.

	Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

	Руководствуясь вышеприведёнными законоположениями,                                           а также разъяснениями высшей судебной инстанции, проанализировав материалы спора, оценив приведённые сторонами спора доводы                                   и возражения, установив факт неисполнения бывшими руководителями должника Гайиповой Г.Ф. и Исаковым К.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему испрашиваемых документов должника, суды правомерно удовлетворили заявленные управляющим требования.

	Довод Гайиповой Г.Ф. об отсутствии у неё документов должника опровергается представленными в материалы дела и исследованными судами передаточными актами, о фальсификации которых Гайиповой Г.Ф.                           либо другими лицами не заявлялось. Указывая на неподписание названных передаточных актов с её стороны, Гайипова Г.Ф. с ходатайством                                   о проведении судебной экспертизы не обращалась.  Исходя из формального определения законодательства, наличие документов бухгалтерского учёта                   и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют                         свои права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Принимая на себя обязанности генерального директора                                     ООО «МАКВЕЛЛ», Гайипова Г.Ф. добровольно приняла на себя обязанности руководителя, в связи с чем несёт риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.  

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель) не утрачивает статус контролирующего лица и несёт ответственность, предусмотренную Законом о банкротстве.

	Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку доказательств реального наличия у Суслова Д.В., Филипповой С.Н., Кузнецова М.М., Баубековой Г.В., Кове В.В., Николаевой Т.Н., Ерчака Р.В., Аникиной С.Ф. документации реорганизованных обществ до даты реорганизации в 2012 году                                         и их последующего хранения до настоящего времени в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, заявленное к данным лицам требование опровергается передаточными актами, на которых основано суждение суда об обязании передать документацию руководителей должника Гайиповой Г.Ф. и Исакова К.И. Помимо этого, доводы конкурсного управляющего противоречат его заявлению, так как в случае неисполнения обязанности руководителями правопредшественников должника по передаче документации, на что ссылается конкурсный управляющий, не возникает обязанности по передаче документации должника у Гайиповой Г.Ф.                              и Исакова К.И., то есть заявлены взаимоисключающие требования. 

	Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего                                                 ООО «МАКВЕЛЛ», суды основывали свои решения на представленных доказательствах. 

	Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального                                и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения                    или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции                                    не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведённым в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11761/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ», Гайиповой Гульнары Файзулхаковны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев