АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3712/2023

Дело № А49-1190/2020

г. Казань

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А49-1190/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Металл» (далее – общество «Базис-Металл») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОбъект» (далее – ООО «СтройОбъект», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2020 в отношении ООО «СтройОбъект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.06.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» (далее – ООО «Энергостроитель») с заявлением о включении задолженности в размере 74 417 826,01 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 ООО «Энергостроитель» о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Требования ООО «Энергостроитель» в сумме основного долга 74 417 826,01 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «СтройОбъект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Энергостроитель» просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.02.2024, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и включить требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Энергостроитель» не было надлежащий образом уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу № А65-4388/2021 ООО «Энергостроитель» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения процедуры банкротства в деле о банкротстве ООО «Энергостроитель» конкурсным управляющим установлено, что в результате анализа продаж АСК НДС-2 и платежей АБД между налогоплательщиком ООО «Энергостроитель» и контрагентом ООО «СтройОбъект» за период с 13.04.2017 по 10.07.2019 были установлены платежи налогоплательщика контрагенту за период с 09.01.2018 по 10.07.2019 на общую сумму 74 417 826,01 руб.

Поскольку документы, подтверждающие обоснованность платежей на сумму 74 417 826,01 руб. у конкурсного управляющего ООО «Энергостроитель» отсутствуют, конкурсный управляющий ООО «Энергостроитель» обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Также ООО «Энергостроитель» просило восстановить срок на включение в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из наличия оснований для признания обоснованным требование ООО «Энергостроитель» в размере 74 417 826,01 руб., а также принимая во внимание, что требование ООО «Энергостроитель» было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в восстановлении пропущенного срока.

При этом, суды исходили из того, что факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и не оспорен конкурсным управляющим должником. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

Относительно заявленного кредитором ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды указали, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства была произведена в газете «Коммерсантъ» 26.12.2020, а требования ООО «Энергостроитель» были предъявлены в арбитражный суд лишь 16.06.2023, то есть после истечения срока для предъявления требований.

Отклоняя доводы кредитора о том, что срок на предъявление требований в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им уведомления конкурсным управляющим, при этом в адрес ООО «Энергостроитель» такое уведомление направлено не было, суды исходили из того, что ООО «Энергостроитель» не являлось взыскателем, исполнительное производство отсутствовало.

При этом суды отметили, что ООО «Энергостроитель» не предпринимало мер к принудительному истребованию задолженности, при том, что должником обязательства не исполнялись за период с 13.04.2017 по 10.07.2019.

Кроме того, суды указали на то, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

ООО «Энергостроитель», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении ООО «СтройОбъект» процедур наблюдения и конкурсного производства с даты соответствующих публикаций, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не представлены, судами не установлены.

Судами отмечено, что на момент введения в отношении ООО «СтройОбъект» процедуры банкротства, кредитор ООО «Энергостроитель» являлся действующим юридическим лицом. Документы по хозяйственной деятельности ООО «СтройОбъект» бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы.

Также, судами указано на то, что доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ООО «СтройОбъект» сведений о том, что обязательства в пользу ООО «Энергостроитель» не исполнены материалы дела не содержат.

Суды установили, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Энергостроитель» введена 05.08.2021 и ни один из платежей, предъявляемый к включению в реестр требования кредиторов, не оспорен и не признан недействительным в рамках дела о банкротстве № А65-4388/2021. О совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий ООО «Энергостроитель» ФИО1 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента утверждения его конкурсным управляющим должником, то есть 12.08.2021, однако кредитор в лице конкурсного управляющего своим правом не воспользовался.

Руководствуясь положениями статей 4, 12, 16, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, статьей 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды признали требование ООО «Энергостроитель» в заявленном им размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «СтройОбъект».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав и оценив представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди отсутствуют, при этом требования ООО «Энергостроитель» в заявленной сумме подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Энергостроитель» о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления и включения его требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, как несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А49-1190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              О.В. Зорина