ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1192/2021

г. Вологда

25 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей  Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателей жалобы ФИО2 по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 по делу № А05-1192/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021 в части включения их требований по возмещению морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6  (далее – Должник).

В обоснование жалобы её податели ссылаются на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просят его отменить и включить заявленные требования в первую очередь их удовлетворения. По их мнению, вывод суда об очередности удовлетворения заявленных требований в третью очередь ошибочен, так как они вытекают из обязательств Должника по возмещению вреда жизни гражданина.

Финансовый управляющий Должника ФИО7 в отзыве на жалобу просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части включения требований в третью очередь (а не в первую очередь) (по размеру требований судебный акт не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.09.2020 по делу № 1-200/2020, вступившим в законную силу, Должник признан виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, и удовлетворены гражданские иски потерпевших, в результате которых с Должника в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскано по 700 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда. 

Для принудительного исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда кредиторам выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Заявители, ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования, подтвержденного данным судебным актом, в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требования обоснованными, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

  В апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленных судом.

  Ранее действовавшие положения абзаца второго пункта 4  статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 № 337-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусматривали первоочередное удовлетворение требований граждан о компенсации морального вреда. Одновременно абзац четвертый пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве в приводимой редакции устанавливал, что требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

  Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце  втором пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

   С учетом изложенного  судом первой инстанции правомерно указано на то, что требования заявителей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

   Доводы подателей жалоб о  том, что требования должны удовлетворяться в первую очередь, так как они вытекают из обязательств Должника по возмещению вреда жизни гражданина, основаны на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве.

  Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Архангельской области нормы материального права применены правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, Арбитражным судом Архангельской области не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2021              по делу № А05-1192/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова