/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3899/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ФНС России – Михайловой А.В. по доверенности от 29.11.2017;

представителя Прокопенко Н.В. -  Комлевой Е.В. по доверенности от 14.12.2017;

Виноградского Д.В. - лично, его представителя Сеченовой М.В. по доверенности от 21.06.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

на определение от 20.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018

по делу №  А24-202/2012

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи – Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                  ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Баркевича Владимира Михайловича, Прокопенко Николая Владимировича, Виноградского Дмитрия Викторовича, Лапушкина Михаила Михайловича, Григорьевой Светланы Егоровны о взыскании с них 608 864 235 руб., а также Сомова Дмитрия Васильевича  и взыскании с него 847 310 668 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221, место нахождения: 692906, приморский край, г.Находка, ул.2-я Промышленная, д.16) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Коряктеплоэнерго» (далее – общество «Коряктеплоэнерго, должник).

Определением от 07.07.2012 в отношении общества «Коряктеплоэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 общество «Коряктеплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 06.11.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее – конкурсный управляющий).

19.01.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывших руководителей обществом «Коряктеплоэнерго» - Баркевича Владимира Михайловича (далее -             Баркевич В.М.), Прокопенко Николая Владимировича (далее –              Прокопенко Н.В.), Виноградского Дмитрия Викторовича (далее – Виноградский Д.В.), Лапушкина Михаила Михайловича (далее –                   Лапушкин М.М.), Григорьевой Светланы Егоровны (далее – Григорьева С.Е.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Коряктеплоэнерго» и взыскании с них в пользу должника 608 864 235 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бывшего руководителя обществом «Коряктеплоэнерго» Сомова Дмитрия Васильевича (далее – Сомов Д.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Коряктеплоэнерго» и взыскании с него в пользу должника 847 310 668 руб. 58 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с определением от 20.04.2018 и постановлением от 04.07.2018, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы права, дали неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что представленными в материалы обособленного спора документами подтверждается факт бездействия привлекаемых к ответственности лиц, выразившийся в необращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, при наличии на то оснований. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Сомова Д.В. – последнего временно исполнявшего обязанности руководителя должником перед открытием в отношении общества «Коряктеплоэнерго» процедуры конкурсного производства, заявитель жалобы указывает на непередачу документации должника конкурсному управляющему, в том числе в порядке исполнения определения суда об истребовании документов. В связи с этим заявитель жалобы считает доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должником к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Коряктеплоэнерго».

Виноградский Д.В, Сомов Д.В. в отзывах считают доводы кассационной жалоб необоснованными, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель уполномоченного органа привел доводы соответствующие тексту кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; Виноградский Д.В., его представитель, а также представитель Прокопенко Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица в рамках наделенных их временных полномочий действовали добросовестно и разумно.

Иные, участвующие в обособленного споре в деле о банкротстве лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников судебного процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до 01.07.2017, рассмотрение этого заявления, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», производится по правилам статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 15.01.2010 и до даты утверждения конкурсного управляющего должником – 06.11.2012 обязанности руководителя общества «Коряктеплоэнерго» исполняли: Баркевич В.М. (с 15.01.2010 по 27.10.2010), Прокопенко Н.В. (с 27.10.2010 по 17.02.2011), Виноградский Д.В. (с 18.02.2011 по 26.05.2011),                    Лапушкин М.М. (с 27.05.2011 по 21.08.2011), Григорьева С.Е. (с 22.08.2011 по 22.11.2011 и с 18.10.2011 по 31.10.2011)  и Сомов Д.В. (с 23.11.2011 по 01.03.2012). При этом названные лица, согласно имеющимся в материалах обособленного спора протоколам заседания совета директоров общества «Коряктеплоэнерго», назначались на должность на время отсутствия генерального директора, то есть временно исполняющими обязанности генерального директора общества «Коряктеплоэнерго».

Поводом для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должником явилось неисполнение ими обязанности по подаче в арбитражный суд в период с 30.07.2010 по 16.01.2012 заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества «Коряктеплоэнерго» неисполненных денежных обязательств перед контрагентами, а также неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

В отношении Сомова Д.В. указано на неисполнение им обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Баркевича В.М., Прокопенко Н.В., Виноградского Д.В., Лапушкина М.М., Григорьевой С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения солидарно названных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью заявления; уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве и обязывающие руководителей должника обратиться с заявлением о банкротстве последнего к указанной в заявлении дате.

В отношении Сомова Д.В. суд не установил оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия со стороны уполномоченного органа доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случаях:

- если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пункту 2.2 устава общества «Коряктеплоэнерго», основными видами экономической деятельности должника являются: производство, передача и распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, электрических сетей; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и пр.

Следовательно, учитывая специфику деятельности должника,  зависимость его платежеспособности от платежеспособности лиц, которым оказываются услуги по энергоснабжению, поставке энергоресурсов, тарифной политики, а также первичное несение затрат должником по подготовке необходимого оборудования, закупу сырья для выработки энергии с прогнозированием получения денежного возмещения за понесенные расходы только в будущие периоды, установлению подлежал тот факт, что привлекаемые к ответственности бывшие руководители обществом «Коряктеплоэнерго» добросовестно рассчитывали на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, прикладывали максимальные усилия для достижения такого результата, в том числе с целью не допустить срывов отопительных сезонов, учитывая место нахождение источника и получателей энергоресурсов.

В своих возражениях ответчики, в том числе ссылались выполнение ими в период временного исполнения обязанностей генерального директора должником поставленных советом директоров задач, направленных на подготовку к отопительному сезону. При этом Виноградским Д.В. предлагалось совету директоров общества «Коряктеплоэнерго» рассмотреть вопрос о проведении аудиторской проверки и созыве общего собрания акционеров для принятия решения о банкротстве общества «Коряктеплоэнерго» (том 7, л.д.148). Однако на заседании совета директоров, оформленного протоколом от 01.04.2011 № 4, были приняты единогласные решения: аудиторскую проверку не проводить; общее собрание акционеров не созывать; запретить  направление генеральным директором заявления о банкротстве общества «Коряктеплоэнерго» в арбитражный суд без разрешения общего собрания акционеров (том 7,                л.д. 149).

В такой ситуации, разрешая данный обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей по обязательствам должника.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Сомова Д.В. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой к рассматриваемому спору, поскольку на дату открытия конкурсного производства, соответственно, на дату возникновения у руководителя должника вышеназванной обязанности, ответственность за непередачу бухгалтерской документации должника была предусмотрена в пункте 5 статьи 10  Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что Сомов Д.В. временно исполнял обязанности генерального директора общества «Коряктеплоэнерго» до 01.03.2012 (дело о банкротстве общество «Коряктеплоэнерго» возбуждено 06.03.2012).

Сведений о том, что кем исполнялись обязанности руководителя должником в период с 02.03.2012 до открытия конкурсного производства - 06.11.2012, не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы обособленного спора документов, сочли недоказанной причинно-следственную связь между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью формирования конкурсным управляющим конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сомова Д.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался общим сроком исковой давности, равным трем годам, и исходил из действующей в рассматриваемый период редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), не предусматривающей специального срока давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд округа проверив соответствие выводов, содержащиеся в оспариваемых судебных актов, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам материального права, не установил нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении действий ответчиков в период временного исполнения ими обязанностей генерального директора обществом «Коряктеплоэнерго».

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А24-202/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин