ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-3693/2021  

19.02.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Макаровой Н.В., судей: судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  – ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Медпром Капитал» – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Фарма-ОптТорг» -  ФИО4 (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.10.2023 по делу № А63-3693/2021, принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>) о  пересмотре определения от 16.03.2022 по делу № А63-3693/2021 по новым  обстоятельствам, а также о процессуальном правопреемстве акционерного общества  «Московский индустриальный банк» на публичное акционерное общество  «Промсвязьбанк» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпром  Капитал» (ОГРН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве акционерного  общества «Московский индустриальный банк» на общество с ограниченной  ответственностью «Медпром Капитал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фарма-ОптТорг» (ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

20.07.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», банк,  заявитель), в котором банк просит:  

1. Провести процессуальное правопреемство в деле № А63-2983/2019 путем  замены АО «МИнБанк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк»;  

2. Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.03.2022 по делу № А63-3693/2021;  

3. Принять новый судебный акт, которым ввести в отношении ООО «Фарма- ОптТорг» процедуру наблюдения;  

4. Признать обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 137  758 289, 20 руб.;  

5. Утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа  членов саморегулируемой организации - ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью  «Медпром Капитал» (далее - ООО «Медпром Капитал») поступило заявление о  привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, а также о привлечении ФИО5  (далее - ФИО5) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

06.09.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО  «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве АО «МИнБанк» на ООО  «Медпром Капитал».  

Определением от 10.10.2023 суд объединил заявление ООО «Медпром Капитал» о  процессуальном правопреемстве АО «МИнБанк» на ООО «Медпром Капитал» и  заявление ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве АО «МИнБанк» на  ПАО «Промсвязьбанк», а также об отмене по новым обстоятельствам определения от  16.03.2022 по делу № А63-3693/2021 для их совместного рассмотрения.  

ООО «Медпром Капитал» в отношении ранее поданных заявлений о привлечении  ООО «Медпром Капитал» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, а также о привлечении ФИО5 в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, заявило отказ от данных заявлений. Поскольку отказ заявлен в пределах,  установленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) полномочий ООО «Медпром Капитал», суд принял его.  

Определением от 24.10.2023 производство по заявлению ООО «Медпром Капитал»  о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, прекращено. Производство по заявлению ООО «Медпром  Капитал» о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, прекращено. В  удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об отмене по новым обстоятельствам  определения от 16.03.2022 отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО  «Промсвязьбанк» о процессуальном правопреемстве путем замены АО «Московский  Индустриальный банк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк», отказано. В  удовлетворении ходатайства ООО «Медпром Капитал» о процессуальном правопреемстве  АО «МИнБанк» на ООО «Медпром Капитал» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в заявленных  требованиях, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фарма-ОптТорг» не согласно с  доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по  рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна  из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268  

АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по  апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив  и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 24.10.2023 в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021  АО «МИнБанк» обратилось с заявлением о признании ООО «Фарма-ОптТорг»  несостоятельным (банкротом). Данное заявление судом принято 22.03.2021, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Определением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.07.2022, отказано во введении в отношении ООО  «Фарма-ОптТорг» процедуры наблюдения и прекращено производство по делу.  Указанные судебные акты мотивированы тем, что поручительство ООО «Фарма- ОптТорг» перед АО «МИнБанк» по договору от 31.05.2016 № 75-11/6-п прекращено, а  наличие между ООО «Фарма-ОптТорг» и АО «МИнБанк» договора залога от 31.05.2016   № 75-11/3-з, не подтверждает право банка на инициирование процедуры банкротства  залогодателя - ООО «Фарма-ОптТорг».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 308-ЭС22- 20819 отказано АО «МИнБанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023   № 307-ЭС22-26731 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо¬Западного округа от 27.09.2022 по делу № А56- 36251/2021 отменены в части  отказа в признании обоснованным требований АО «МИнБанк», основанных на договоре  поручительства от 29.01.2016 № 75-11/5-п, и отказа во введении в отношении ОАО  «Фирма Медполимер» процедуры наблюдения на основании этого требования. В  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

АО «МИнБанк» 01.05.2023 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в  форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по г. Москве в  ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2237703744320.  

ПАО «Промсвязьбанк», считая, что условия продления срока действия основного  обязательства не могут быть различны для поручителей ОАО НПК «Эском» - юридических лиц: ООО «Фарма-Опторг» и ОАО «Фирма Медполимер», голосовавших за  утверждение мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО НПК «Эском», и  устранение указанного противоречия возможно только при пересмотре определения от  16.03.2022 по делу № А63-3693/2021, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновано исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).  

В силу части 3 статья 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Таким образом, статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума   № 52), обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства  возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые  хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли  факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

С учетом приведенных норм АПК РФ и разъяснений о порядке их применения,  пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение  которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо  только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь  открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланс интересов сторон,  основанный на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и  не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

В своем заявлении о пересмотре определения от 16.03.2022 по делу № А633693/2021 по новым обстоятельствам банк не указывает конкретные положения статьи  311 АПК РФ, на основании которых вступивший в законную силу судебный акт может  быть пересмотрен. Вместе с тем, по мнению банка, новым обстоятельством для  пересмотра определения от 16.03.2022, являются выводы, содержащиеся в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731, которым  частично отменены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 15.04.2022, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2022 по делу № А56-36251/2021.  

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции  ввиду следующего.  

Как следует из нормативного регулирования процессуального законодательства,  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам на  основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ возможен только при условии, если в  соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или  Президиума Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на придание  

сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со  схожими фактическими обстоятельствами.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 №  307-ЭС22-26731, на которое ссылается банк как на основание пересмотра определения от  16.03.2022 по делу № А63-3693/2021 по новым обстоятельствам, указание на придание  сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со  схожими фактическими обстоятельствами отсутствует.  

Данное определение вынесено по делу № А56-36251/2021 о несостоятельности  (банкротстве) иного юридического лица - ОАО «Фирма Медполимер», не связанному с  настоящим делом ( № А63-3693/2021), в рамках которого банк просит пересмотреть  вступивший в законную силу судебный акт - определение от 16.03.2022.  

В рамках рассмотрения обоснованности заявления АО «МИнБанк» о признании  ООО «Фарма-Опторг» банкротом (дело № А63-3693/2021) арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Фарма-Опторг» по состоянию на  09.03.2022 неисполненных обязательств перед АО «МИнБанк» по договору  поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п. Данный вывод поддержан судами  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.  

В судебных актах по рассмотрению обоснованности заявления АО «МИнБанк» о  признании ООО «Фарма-Опторг» банкротом (дело № А63-3693/2021) было установлено,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от  20.07.2021 по делу № А63-3080/2021, признаны недействительными сделками договоры  поручительства от 10.02.2017 № 27-КЛВ/17-ПЮЛ08, от 06.03.2018 № 47-КЛВ/18-ПЮЛ01,  от 26.03.2018 № 59-КЛВ/18-ПЮЛ01.  

Изложенное свидетельствует о том, основания прекращения обязательств ООО  «Фарма-Опторг» перед АО «МИнБанк» установлены судебным актом. Данный судебный  акт не пересмотрен и не отменен в установленном АПК РФ порядке.  

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы о пересмотре  судебного акта, суд первой инстанции пришел верному к выводу о том, что они не  отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются  основанием для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения от 16.03.2022 по делу о банкротстве ООО «Фарма-Опторг», в связи с этим  суд первой инстанции верно отказал банку в удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Медпром  Капитал» о процессуальном правопреемстве АО «МИнБанк» суд первой инстанции  обосновано исходил из следующего.  

В своем ходатайстве ПАО «Промсвязьбанк» заявлено требование о  процессуальном правопреемстве в деле № А63-2983/2019 путем замены АО «МИнБанк»  на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».  

В своем ходатайстве ООО «Медпром Капитал» заявлено требование о  процессуальном правопреемстве в деле № А63-3693/2021 путем замены АО «МИнБанк»  на его правопреемника - ООО «Медпром Капитал».  

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия  одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,  смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

В деле № А63-3693/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фарма-Опторг»,  возбужденном судом по заявлению АО «МИнБанк», материальным гражданским  правоотношением, сложившемся между АО «МИнБанк» и ООО «Фарма-Опторг» и в  рамках которого возникли основания для инициирования банком процедуры банкротства  в отношении общества, являлось правоотношение по договору поручительства от  31.05.2016 № 75-11/6-п.  

Вместе с тем, данное правоотношение арбитражным судом признано  прекращенным по состоянию на 09.03.2022 (определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.03.2022, постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  20.07.2022 по делу № А63-3693/2021, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2022 № 308-ЭС22-20819).  

Наличие у ООО «Фарма-ОптТорг» обязательств по договору залога от 31.05.2016   № 75-11/3-з, заключенного с АО «МИнБанк», не являлось основанием для инициирования  АО «МИнБанк» возбуждения судом дела о банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг», в силу  положений статей 4, 7, 39 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в  пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание прекращение обязательства  ООО «Фарма-Опторг» перед АО «МИнБанк» по договору поручительства от 31.05.2016  

 № 75-11/6-п, правопреемство в материальном правоотношении на стороне АО  «МИнБанк», не возникло, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали  основания для замены АО «МИнБанк» в порядке процессуального правопреемства по  правилам статьи 48 АПК РФ.  

Довод ООО «Медпром Капитал» о погашении одним из поручителей ОАО НПК  «Эском» - ФИО5 обязательств ОАО НПК «Эском» перед АО «МИнБанк» по  кредитному договору от 20.07.2011 № 75-11, путем перечисления ФИО5  денежных средств первоначально на счет АО «МИнБанк» (15.12.2022) и в дальнейшем в  депозит нотариуса (23.12.2022), не имеет правового значения для рассмотрения  ходатайств о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А63-3693/2021 , поскольку  основанием для обращения АО «МИнБанк» в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Фарма-Опторг» являлось наличие у общества перед банком неисполненного  акцессорного обязательства по договору поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п,  которое было признано судом прекращенным. Вывод о прекращении правоотношения  между АО «МИнБанк» и ООО «Фарма-ОптТорг» по указанному договору поддержан  судами трех инстанций до перечисления ФИО5 денежных средств на счет банка  (15.12.2022) и на депозит нотариуса (23.12.2022), а также до реорганизации АО  «МИнБанк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (01.05.2023).  

Доказательства, подтверждающие наличие в настоящее время у ООО «Фарма- ОптТорг» неисполненных обязательств по договорам, заключенным с АО «МИнБанк» и  являвшимся основаниями для обращения АО «МИнБанк» 15.03.2021 в суд с заявлением о  банкротстве ООО «Фарма-ОптТорг», участвующие в деле лица в материалы дела не  представили.  

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательств ООО «Фарма- Опторг» перед АО «МИнБанк» по договору поручительства от 31.05.2016 № 75-11/6-п,  влекущее невозможность правопреемства АО «МИнБанк» в материальном  правоотношении, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований для замены АО «МИнБанк» в прекращенном правоотношении.  

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда  первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013   № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной  инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,  

основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно  по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой  инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения  коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в  нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции также не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2023 по делу   № А63-3693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи З.А. Бейтуганов 

 Д.А. Белов