ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5512/2019

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года по делу № А44-5512/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33, далее - ООО «ЮФ Траст», Фирма, должник).

Определением суда от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фирмы.

Определением суда от 27.08.2019 в отношении ООО «ЮФ «Траст» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Авангард» ФИО4. 

Решением суда от 26.02.2020 ООО «ЮФ «Траст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО5.

Учредитель Фирмы ФИО2 с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до обжалования решений, принятых первым собранием кредиторов 19.02.2020, по мотиву недостоверности отчета временного управляющего от 19.02.2020, финансового анализа от 05.11.2019, заключения от 05.11.2019 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. По мнению апеллянта, имеются основания для введения процедуры внешнего управления в отношении должника либо утверждения мирового соглашения по делу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Фирмы временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и приведены доводы о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

Помимо оспаривания сделок погашение судебных расходов в деле о банкротстве возможно за счет лица, предоставившего финансовые гарантии, - общества с ограниченной ответственностью «Лукоморье». Данное лицо выразило согласие на финансирование дальнейших расходов в процедуре банкротства ООО ЮФ «Траст» в размере 200 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов Фирмы от 19.02.2020 в собрании участвовал единственный кредитор – ФИО3, обладающий 100 процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Им принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Представленный на первом собрании кредиторов должника отчет временного управляющего и заключение о финансовом состоянии должника не оспаривались заинтересованными лицами, в частности подателем жалобы, присутствовавшим на собрании (т. 5, л. 46).

На основании установленных обстоятельств, результатов финансового анализа должника и оценки отчета временного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «ЮФ «Траст» признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

При этом ссылки апеллянта на необоснованный отказ суда в приостановлении производства по делу по мотиву оспаривания решений собрания от 19.02.2020 отклоняются апелляционной коллегией.

Положения статьи 58 Закона о банкротстве предусматривают право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу о банкротстве в случае обжалования лицами, участвующими в деле решений собрания кредиторов. На момент обращения с соответствующим ходатайством заявление об оспаривании решений собрания кредиторов не находилось в производстве Арбитражного суда Новгородской области.

В отношении доводов апеллянта о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению Пунктом 2 статьи 146 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии упомянутых условий переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления не исключен.

Доводы апеллянта о том, что судом не рассмотрена возможность заключения мирового соглашения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен ни проект мирового соглашения, ни доказательства того, что сторонами принимаются меры к урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключения мирового соглашения впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем что собранием кредиторов на должность конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» ФИО5 и данной организацией представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО5 в качестве конкурсного управляющего Фирмы.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля            2020 года по делу № А44-5512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Траст» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева