АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-4184/2020

19 октября 2021 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;                           

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые решения» на  решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу                № А35-4184/2020,  

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТА-Л» (далее - ООО «КВАРТА-Л», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые Решения» (далее - ООО «Буровые Решения», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг № 26/11-2019 от 27.11.2019 в размере 1 012 128,37 руб. и неустойки.

Производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за период с 29.01.2020 по 02.06.2020 в размере 1 275,28 руб. прекращено.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент строительства и развития дорожной сети города Курска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Веста» (далее - ООО «Компания «Веста»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи: Письменный С.И., Афонин Н.П., Ботвинников В.В.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО «Буровые Решения» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов двух инстанций оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и непринятие в качестве  надлежащих доказательств по делу представленных ответчиком  документов, свидетельствующих об отсутствии долга. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО «КВАРТА-Л» (заказчик) и ООО «Буровые Решения» (подрядчик) заключен договор оказания услуг № 26/11-2019, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по погружению Шпунта Ларсена, указанных в приложении № 1 (протокол согласования договорной цены и вида работ), на объекте по адресу: г. Курск, «Зона отдыха «Озеро Ермошкино» в г. Курске». Общая стоимость работ по договору, включая мобилизацию техники, доставку материала и его погружение (приложение       № 1), составила 12 000 001,44 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 5.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: оплата за 100% выполненных работ по каждому из этапов (1 ростверк = 1 этап).

Платежными поручениями № 667 от 02.12.2019 на сумму 5 031 733,65 руб., № 683 от 13.12.2019 на сумму 3 000 000 руб., № 730 от 20.12.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 24 от 24.01.2020 на сумму 2 000 000 руб. заказчик произвел полную оплату работ в размере 12 031 733,65 руб.

На основании товарно-транспортных накладных от 04.12.2019,  09.12.2019,  16.12.2019,  22.12.2019,  29.12.2019, 29.01.2020 заказчиком получен Шпунт Ларсена б/у VL 606А на сумму 9 379 785,28 руб.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 23.12.2019, № 2 от 24.01.2020, № 3 от 10.02.2020 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 639 820 руб., в том числе: по погружению Шпунта Ларсена, мобилизации техники на сумму 937 163 руб., по погружению Шпунта Ларсена на сумму 245 925 руб., по погружению Шпунта Ларсена на сумму 456 732 руб.

Как указывает истец,  ответчиком обязательства по договору выполнены не в полном объеме, а именно: доставлен не весь объем Шпунта Ларсена (материал, необходимый для укрепления котлована) и не выполнен весь объем работ по погружению шпунта.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ООО «Буровые Решения» составила 1 012 128,37 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика долга в заявленном размере, ООО «КВАРТА-Л»  обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной  инстанций,  установив неисполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную истцом сумму, руководствуясь положениями главы 39, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно разрешили заявленные по иску требования.

При этом суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договора оказания услуг № 26/11-2019 от 27.11.2019, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае истец произвел полную оплату по спорному договору в размере 12 031 733,65 руб.

Между тем, обязательства со стороны ответчика исполнены на общую сумму 11 019 605,28 руб. (товарно-транспортные накладные от 04.12.2019, от 09.12.2019, от 16.12.2019, от 22.12.2019, от 29.12.2019, от 29.01.2020 на сумму 9 379 785,28 руб.; акты выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2019, акт о приемке выполненных работ                  № 2 от 24.01.2020, акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.02.2020 на общую сумму 1 639 820 руб.)

Следовательно, суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций о наличии на стороне ответчика удержания излишне перечисленных истцом денежных средств в размере 1 012 128,37 руб.

Как полагает окружная коллегия, при разрешении требований судом обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке в рамках договора материала массой 17,236 тонн на сумму 1 011 655,03 руб. с учетом наличия в деле  актов формы КС-2, справок формы КС-3, в которых учтен объем, указанный в товарно-транспортной накладной истца на сумму 730 376,58 руб., а также акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, согласно которому задолженность ООО «Буровые Решения» составила 1 012 128,37 руб.

Иные  доводы  кассационной жалобы, в том числе о наличии у заказчика задолженности по оплате стоимости дополнительных мобилизаций техники, не свидетельствуют  о неверности выводов, к которым пришли  суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела. Дополнительных соглашений относительно мобилизации техники, как того требуют условия пункта 12.4 договора, сторонами не заключалось; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами являются аналогичными доводам, заявлявшимся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, верно не признанным состоятельными по изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции мотивам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А35-4184/2020  оставить без изменения, кассационную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                             ФИО1