Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19461/23

27 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

 рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

ООО "Фирма "Мортадель" (141214, Московская область, Пушкино город, Нагорное поселок, дом 52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>,) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (44002, 

<

...>, а/я 44) к

ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.08.2017)

 

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Мортадель обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мортадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 898 192 рубля 62 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.  

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Отзыв, дополнительные документы от ответчика не поступали. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу N А41-40093/2017 ООО "Фирма Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании: цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158; кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, водозаборный узел с артезианской скважиной, 8,7 кв. м; офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457; газопровод низкого давления, 222,74 м, 50:13:0000000:2634, технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, проходная 147,3 кв. м, очистные сооружения 50:13:0000000:20613, 184,3 кв. м, 50:13:0000000:20616, склад 622,2 кв. м, 50:13:0000000:20640, нежилое, 994,3 кв. м, 50:13:0000000:36188, а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса по адресу: МО, Пушкинский район, Царевский с.о., 

<

...>, площадью 4,2 га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 договора стороны признали, что передаваемые в аренду здание и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 N 00-00-4001/5112/2020-25539 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-40093/17 суд истребовал у ФИО2 документы и сведения в отношении аренды с ООО "Фирма Мортадель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-40093/2017 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО "Фирма Мортадель" и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "Фирма Мортадель" все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

Как указал истец, в соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 бывшим руководителем ООО "Фирма Мортадель" был обеспечен доступ конкурсного управляющего ФИО1 и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: 

<

...>; проведен осмотр имущества. ФИО2, прибывший по данному адресу 30.01.2021 г. с опозданием, в подписании акта не участвовал. Арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021.

Истец полагает, что арендованное имущество освобождено от обременения арендными правоотношениями и передано истцу только 30.01.2021г.

В связи с чем, истец указывает на наличие на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование убытков в виде упущенной выгоды истец предоставляет отчет №1571-21 от 28.06.2021г. согласно которому величина рыночной стоимости права пользования (владения) объектом аренды составляет 7 048 750,68 руб. Общая рыночная стоимость права аренды составляет 73 898 192,62 руб. за период с 16.03.2020г. по 31.01.2021г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. 

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013). Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств акта приема-передачи арендованного имущества ответчику, а также документов, свидетельствующих о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023г. по делу №А41-7258/22 по исковому заявлению ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее.

Согласно п.2.1 договора аренды от 16.03.2020г. имущество передано ФИО2 для осуществления производственной и складской деятельности.

Однако, как указывает ответчик и не опровергает истец, к арендуемому зданию не были подведены электричество и газ, сторонами было достигнуто устное соглашение о приведении арендодателем объекта в надлежащее состояние, но электричество и газ так и не были подведены, ввиду чего, из-за отсутствия технической возможности ответчик не вел предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях.

Судом установлено отсутствие акта приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО2, а также документов, свидетельствующих о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности, предусмотренной договором аренды.

Судом отмечено, что с момента заключения договора (16.03.2020г.) по день фактического возврата имущества конкурсному управляющему (30.01.2021г.) арендная плата ФИО2 не начислялась, требований о внесении арендных платежей по договору либо о предоставлении документов о доходах арендатора в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку истцом не был доказан факт передачи объектов аренды ответчику, судом было установлен факт неиспользования ответчиком имущества истца.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в материалы данного дела истцом также не представлены доказательства возможности передачи в аренду спорного имущества без электричества и газа.

Истец не доказал реальную возможность получения выгоды от сдачи объекта иным лицам. 

То есть документально не подтверждено, что истец выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, считает, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Фирма "Мортадель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

    Судья                                                                               Кузьмина О.А.