АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6285/2019

21 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 08.10.2020 – помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва 14.10.2020 – секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 192 716 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 04/20-ОМФ (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 19/20-ОМФ (сроком до 31.12.2020),

от ответчика – до перерыва 08.10.2020 – не явились; после перерыва 14.10.2020 – директор ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 18.09.2019 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее – истец, ОАО «Омская макаронная фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» (далее – ответчик, ООО «Проектное бюро «Свободный стиль») 415 000 руб. оплаты по договору подряда от 05.07.2017 № КП-33-07/17, а также 133 536 руб. стоимости подколонников Ф12.08-2 в количестве 16 шт.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.07.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибрегионЭксперт». Актуальное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» (далее – ООО «СибрегионЭксперт»).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, имеющимся в деле доказательствам.

Так, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

05.07.2017 ОАО «Омская макаронная фабрика» (Заказчик) и ООО «Проектное бюро «Свободный стиль» (Исполнитель) заключили договор подряда № КП-33-07/17 (далее – Договор), по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания для строительства склада муки; разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Склад муки ОАО «Омская макаронная фабрика» по адресу: 

<

...>». Заказчик же обязался принять и оплатить их в установленные Договором сроки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Исполнитель обязуется выполнить работу на условиях Договора с соблюдением требований качества необходимого для соответствия выполняемых работ, стандартам, регулирующим данный вид деятельности и полноты, представляемых материалов, согласно заданию на проектирование.

В силу пункта 2.1.2 Исполнитель обязался обеспечить:

- производство работы в полном соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование;

- по требованию Заказчика, участие в совещаниях по координации действий в рамках выполнения работы, определению и принятию решений по выполнению, корректировке, доработке работы, предусмотренной Договором;

- сопровождение работы при её согласовании в соответствующих организациях, прохождении экспертизы, в сроки, установленные Заказчиком, устранять замечания, данные Заказчиком в письменной форме, возникающие в ходе подготовки и при согласовании работы.

В то время как согласно пункту 2.4.2 Заказчик вправе требовать от Исполнителя неукоснительного соблюдения положений технического задания, соблюдения законодательства Российской Федерации и Омской области в сфере градостроительной деятельности, земельно-имущественных отношений, санитарно-гигиенического благополучия населения, экологии, лесного хозяйства и лесопользования, охраны природных ресурсов и водных объектов, об административно-территориальном устройстве Омской области.

К тому же в пункте 4.3 стороны согласовали условие о том, что при возникновении между сторонами спора относительно недостатков работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт Исполнитель, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Исполнителем или причиной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. В иных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – все расходы делятся поровну.

При этом в случае несоответствия проекта заданию на проектирование, выявленном в процессе реализации, при условии отсутствия вины Заказчика, реализующего проект, Исполнитель по Договору несёт полную ответственность за возможные негативные последствия и возможный ущерб (пункт 5.3). Работы, связанные с устранением замечаний по проекту, возникшие в ходе рассмотрения и согласования работы соответствующими организациями, выполняются Исполнителем без взимания дополнительной платы (пункт 5.4). 

Как следует из текста искового заявления после получения экспертизы и выдачи 10.08.2018 разрешения на строительство 55-555091012005001-32-2018, в ходе реконструкции склада при монтаже строительных конструкций склада муки по альбомам КП-48-03-17-КР, КП-48-03-17-КС по проекту, разработанному ответчиком, были выявлены следующие нарушения:

- не указаны мероприятия по укладке пенопласта в качестве демпфера под ростверки;

- запроектирована плита перекрытия 1ПЗ-5АмVт длиной 5 550 мм, которая не соответствует размерам пролёта и ригеля. Верный размер 5 650 мм;

- подколонники Ф12.8-2 применяются для колонн с сечением 300 х 300 мм. В проекте указаны колонны 400 х 400 мм, которые не входят в подколонник Ф12.8-2;

- в проекте не указана раскладка плит перекрытия первого этажа.

По мнению истца, при вышеуказанных нарушениях в проектной документации не представляется возможным дальнейшее выполнение работ по реконструкции склада, что влечёт негативные последствия для Заказчика, такие как приостановка работ, срыв сроков по договору с подрядной организацией, штрафные санкции.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 13.02.2019 № 47) не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 05.07.2017 № КП-33-07/17, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 статьи 760 ГК РФ определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику необходимую сумму (830 000 руб.) в счёт оплаты платёжными поручениями от 11.04.2018 № 262, от 18.07.2017 № 2843, от 09.08.2018 № 743.

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, поскольку все необходимые работы были выполнены в полном объёме, в срок и надлежащим качеством, в соответствии с заданием на проектирование и условиями Договора и действующим законодательством. Кроме того, ответчик указал на получение положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи с чем претензии истца по качеству являются не подтверждёнными и технически не обоснованными. 

В свою очередь истец возражал на указанное, предоставив в материалы дела акт экспертного исследования Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта ФИО6, которым обозначены замечания по проектной документации, а именно запроектирована недостаточная глубина опирания плит перекрытия на опорные полки ригелей; мероприятия по увеличению глубины опирания (усилению) недостаточно проработаны, не позволяют применить изложенное проектное решение на практике; в описательной части отсутствует описание запроектированных ригелей и связей; на плане первого этажа не указаны вертикальные связи; отсутствует спецификация на колонны, отображена только их схема с размерами; на схеме расположения колонн нижнего ряда по внутренним продольным осям запроектированы колонны К1 марки 1КБД 42-3.22 высотой 4 900 мм, по внешним продольным осям запроектированы колонны К2 без указания марки высотой 8 830 мм с указанием, что армирование аналогично 1 КБД 42-3.22; на схеме расположения колонн верхнего ряда по внешним продольным осям запроектированы колонны К1. То есть колонны К1 устанавливаются поверх колонн К2. Однако на поперечном разрезе видно, что по внешним осям запроектированы только одна конная по высоте – К2; не разработан парапетный узел (узел примыкания кровли плит перекрытия, стропильной балки и стеновых панелей).

Кроме того, ОАО «Омская макаронная фабрика» представила заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Проектный центр «Капитель» ФИО7, который проведя исследование предложенной проектной документации, установил наличие грубого нарушения строительных норм, в частности в отношении длины описания перекрытия на полки ригелей, что явилось следствием применения в проектных решениях не соответствующих друг другу серий плит перекрытия и ригелей. Монтаж таких конструкций имеет риск нанесения вреда жизни и здоровью персонала, проводящего монтаж конструкций. Это несоответствие может повлечь за собой полное изменение конструктива перекрытия. При этом не исключён вариант снижения несущей способности.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные исследования не являются заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но в то же время оцениваются наряду с иными доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последние характеризуют объект исследования; из содержания заключений видно, что исследование проводилось специалистами путём осуществления совокупности необходимых действий (анализа, выезда на место осмотра, обобщение полученных данных), с существующими требованиями.

Заключения выражают мнения специалистов, имеющих соответствующие познания.

В связи с изложенным заключения специалистов ФИО6, ФИО7, в том числе с учётом пояснений, данных последними в судебном заседании, признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

В целях установления истины по делу, обусловленной необходимостью наличия специальных познаний в области проектирования, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по объекту «Реконструкция здания склада муки с пристройкой ОАО «Омская макаронная фабрика», по адресу: 

<

...>», в том числе, техническое решение узла опирания плит перекрытия первого этажа, строительным правилам и нормам и заданию на проектирование (приложение № 1 к договору подряда от 05.07.2017 № КП-33-07/17);

2) Определить долю работ (в процентном выражении), соответствующих законодательству и заданию на проектирование;

3) Имеет ли проектная документация потребительскую ценность для ОАО «Омская макаронная фабрика» и может ли использоваться по целевому назначению;

4) Являются ли недостатки существенными или устранимыми;

5) Обеспечена ли безопасность эксплуатации здания при реализации данного проектного решения.

В заключении от 19.12.2019 № 11ПЭ-12/2019 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО8 и ФИО9 содержатся следующие выводы:

По вопросу № 1:

«На основании исследования проектной документации раздела КР стадии «проектная документация» по объекту «Реконструкция здания склада муки с пристройкой ОАО «Омская макаронная фабрика» по адресу: 

<

...>», шифр КП-48-03-17-КР изм. 2 от 08.2018 года можно сделать следующие выводы:

- согласно требованиям статьи 7 Федерального закона № 384-Ф3 [1] проектная документация по объекту «Реконструкция здания склада муки с пристройкой ОАО «Омская макаронная фабрика», по адресу: 

<

...>» не соответствует требованиям механической безопасности вследствие возможного разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей и не соответствует требованиям строительных норм и правил в части обязательных к применению пунктов согласно Постановления Правительства РФ №1521 от 17.07.18 [2], а именно:

в проектной документации не обеспечена безопасная эксплуатация здания нарушено требование пункта 9 части 1 статьи 15 Федерального закона №384-Ф3;

в проектной документации не обеспечена эксплуатационная пригодность плит перекрытия первого этажа, связанная с потерей устойчивости плит перекрытия вследствие соскальзывания их с полок ригелей - нарушение требований п. 1, п. 2 статьи 16 Федерального закона №384-Ф3;

чертеж увеличения опираю» плит перекрытия е помощью металлических пластин на листе 14а появился в проекте предположительно 21.05.2019 года после положительного заключения экспертизы № 55-2-1-3-0071-18 от 06.08.2018 года, выданного ООО «СибрегионЭкеперт», см. приложение 1;

расчет увеличения опирания плит перекрытия с помощью металлических пластин не имеет ряда обязательных требований по СП 63 [12], см. приложение 3, поэтому к материалам дела он не может быть приобщен и не имеет никакой юридической или иной доказательной ценности;

нарушено требование пункта 6.4.1 СП70 [3] по минимальной глубине опирания ребристых плит перекрытая первого этажа, указанное в сериях: 1.400-11/91 таблица 2.2 – 75 мм (нормативное 80 мм); 1.420-35.95 выпуск 0-3, стр. 7-80 мм (для применяемых в проекте плит перекрытия по серии 1.442.1-1.87);

в рамках реконструкции не указана периодичность проверок и общей разработки мониторинга за существующим зданием, нарушено требование пункта 9 части 2 статьи 15 Федерального закона №384-Ф3;

- проект раздела КР стадии «проектная документация», шифр КП-48-03-17-КР не соответствует заданию на проектирование (приложение № 1 ; к договору подряда от 05.07.2017 № КП-33-07/17), а именно:

плиты перекрытия должны быть подобраны по серии 1.020 (пункт 12 задания на проектирование), то есть должны быть использованы ребристые плиты перекрытия по серии 1.042.1-4 длиной 5,65 м, как это требует серия 1.020-1/87 выпуск 0-0 лист 2. Однако в проекте применены плиты перекрытия по серии 1.442.1-1.87 длиной 5,55 м в нарушение требований пункта 6.4.1 СП70 [3] по минимальной глубине опирания;

изначальное задание на проектирование содержало требование к выбору плит перекрытий по серии 1.020, то есть имело прямое указание использовать плиты перекрытий по серии 1.042.1-4 длиной 5,65 м, как это требует серия 1.020-1/87 выпуск 0-0 лист 2. Впоследствии была откорректирована вторая страница задания на проектирование предположительно 21.05.2019 года (см. приложение 2) и вставлена в электронный вариант пояснительной записки, файл «Раздел 1 - ПЗ изм 1.pdf» на стр. 13 - удалена серия 1.020 к требованиям по перекрытиям;

ригели в соответствии с указаниями серии 1.020-1/87 выпуск 3-5 не должны иметь жесткое сопряжение с колоннами. В проекте на листе 24 раздела КР верхняя опорная часть ригеля приварена к колонне посредством соединительного изделия МС- 6, см. приложение 4, имитируя условно жесткое сопряжение ригеля с колонной. Данное решение отличается от типового, следовательно, при таком решении должен быть выполнен расчет ригеля не с шарнирными узлами опирания, а с условно жесткими, подобрано индивидуальное армирование ригеля и выполнены натурные испытания изделия заводом-изготовителем. Нарушено требование пункта 3.6 ГОСТ 27751 [13].

Соответственно, применение ригеля в качестве индивидуального изделия в проекте не допускается без расчетов и испытаний, которые не были произведены.»

По вопросу № 2:

«На момент проведения экспертизы объем выполненной работы проектной и документации раздела КР, шифр КП-48-03-17-КР изм. 2 от 08.2018 года составлял не более 48,9% от раздела КР, который в общем объеме проектной документации составляет 15%.

Объем выполненной работы с учетом разработанной документации стадии ПД, РД, корректировок и внесенных в неё изменений составляет не более 57,3% от объема конструкторского раздела (КР+КС). При таком объеме разработка сметной документации невозможна, как и начало строительства и ведение технического надзора за строительством.»

По вопросу № 3:

«В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ 21.001 [10] строительство должно осуществляться по проекту стадии «рабочая документация».

Стадия «проектная документация» должна соответствовать принятым решениям в Задании на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и должна быть достаточна для разработки рабочей документации для строительства. Ни одному критерию «проектная документация» стадии КР шифр КП-48-03-17-КР не соответствует, следовательно, потребительскую ценность для ОАО «Омская макаронная фабрика» не имеет и не может использоваться по целевому назначению.

По совокупности разработанной документации стадии ПД, РД, корректировок и внесенных в неё изменений объем выполненной работы составляет не более 57,3%. Выполнение смет по данной документации, оформление документации к производству работ и передаче её на строительную площадку невозможно.»

По вопросу № 4:

«Недостатки в проектной документации стадии КР шифр КП-48-03-17-КР являются существенными, так как нарушают требования Федерального закона №384-ФЗ и строительных норм, обязательных к применению согласно Постановлению Правительства РФ №1521 от 17.07.18 [2], не обеспечивая требования механической безопасности здания.

Устранение данных недостатков связано с разработкой новой проектной и рабочей документации, замене несущих конструкций, полному пересчету и повторному прохождению экспертизы.»

По вопросу № 5:

«Раздел КР составляет ориентировочно 15% от всего объема проектной документации и является фактически основой для разработки других (инженерных) разделов проектной документации. При невозможности осуществления строительства по разделу КР, отсутствует возможность дальнейшего продолжения строительства по инженерным разделам. По совокупности ошибок, допущенных в проектной документации, выполненной ООО «ПБ «Свободный стиль», допущенных заводом-изготовителем ООО «Завод ЖБИ №7», экспертной организацией ООО «СибрегионЭксперт» и подрядчиком ООО «Завод ЖБИ №7», безопасная эксплуатация возведенного здания по данному проекту невозможна, т.к. приведет к возможному разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей и будет угрожать жизни и здоровью людей, находящихся на данном объекте.»

ООО «Проектное бюро «Свободный стиль», в сою очередь, просило не принимать данные выводы ко вниманию, неоднократно представляло в материалы дела рецензии на выводы эксперта и специалистов, с указанием на то, что последние носят исключительно предположительный характер и являются отдельным мнением.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов ФИО8 и ФИО9, судом не установлено.

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Последним описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

При этом суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Проектное бюро «Свободный стиль» о назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.

Имеющееся в деле заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, экспертом даны устные пояснения на все необходимые вопросы сторон и суда, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, равно как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованности эксперта в исходе рассматриваемого спора. При том что эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом вывода экспертов о том, что проведение строительных работ на основании спорной проектной и рабочей документации, а также эксплуатация данного объекта может повлечь за собой опасность для здоровья и жизни окружающих людей, что существующие конструкции представляют угрозу, опасность обрушения, суд пришёл к выводу о том, что Исполнитель принятые на себя по Договору обязательства не выполнил, доказательства передачи результата проектных работ надлежащего объёма и качества Заказчику отсутствуют, доказательств наличия для Заказчика потребительской ценности проекта также не представлены, в связи с чем у ООО «Проектное бюро «Свободный стиль» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 415 000 руб.

К тому же, в рамках реализации некачественного проекта, как заявляет истец, им были приобретены подколонники Ф12.08-2 в количестве 16 шт. стоимостью 133 536 руб. (УПД от 01.09.2018 № 3447, от 24.09.2018 № 3957).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать сам факт их наличия, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с последней должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведёнными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищённости участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учётом того, что материалами дела подтверждено отсутствие потребительской ценности результата работ для ОАО «Омская макаронная фабрика», равно как и приобретение элементов системы фундамента (подколонники) для реализации проекта на указанную сумму, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины и услуг экспертного учреждения, возлагается на ответчика.

Излишне уплаченная (по причине уточнения иска) ОАО «Омская макаронная фабрика» платёжным поручением от 03.04.2019 № 1369 государственная пошлина в размере 24 993 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами в порядке статьи 108 АПК РФ на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесена денежная сумма, подлежащая выплате эксперту (платёжное поручение от 26.11.2019 № 5279 на сумму 45 000 руб. (оплата истца) и от 29.11.2019 № 109 на сумму 45 000 руб. (оплата ответчика)).

В соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счёт (пункт 124). На депозитный счёт вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счёт зачисленных на депозитный счёт средств (пункт 125).

Ввиду того, что стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., согласно счёту на оплату от 10.02.2020 № 11ПЭ-12/2019, излишне внесённые суммы необходимо возвратить сторонам с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Также, суд полагает необходимым не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 14.10.2020, выразившуюся в не указании лица, ведущего протокол судебного заседания до перерыва. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…секретарём судебного заседания ФИО1» следует читать «…до перерыва 08.10.2020 – помощником судьи Миклуха К.Н., после перерыва 14.10.2020 – секретарём судебного заседания ФИО1».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 415 000 руб. оплаты по договору подряда от 05.07.2017 № КП-33-07/17, 133 536 руб. в счёт стоимости подколонников, а также 13 971 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 993 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омская макаронная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 45 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 26.11.2019 № 5279.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Свободный стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по платёжному поручению от 29.11.2019 № 109.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй