ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12638/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Дело № А76-32176/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-32176/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» - ФИО2 (паспорт, приказ № 38 от 19.09.2022), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ»: ФИО4 (паспорт);

Главного контрольного управления Челябинской области: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 11.07.2023, диплом).

 

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению Администрации Кунашакского муниципального района (далее - истец, УЖКХСЭ) 28.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее - ответчик, ООО «ГазСпецСтрой») о взыскании убытков по муниципальному контракту №01696000141190000100001 на выполнение работ по строительству котельной для МКОУ «Курмановская СОШ» от 14.05.2019 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 630 670 руб. 29 коп., пени за период с 11.12.2019 по 23.12.2019 в размере 16 775 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2022, вынесенным в протокольной форме, встречное исковое заявление ООО «ГазСпецСтрой» о взыскании с УЖКХСЭ задолженности в размере 256 810 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 412 руб. 63 коп. (т. 2, л.д. 43-44) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском УЖКХСЭ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области (далее - ГКУ Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» (далее - ООО «ЧелябинскпромГАЗ»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГазСпецСтрой»  в пользу УЖКХСЭ взысканы денежные средства в размере 623 535 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных части исковых требований отказано. С ООО «ГазСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 360 руб. 48 коп. 

ООО «ГазСпецСтрой» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поставка оборудования (ДГЭУ «Азимут» модели АД-12С-Т400-1РПМ11) осуществлялась на основании проекта ЧПГ - 1154-00-00 «Модернизация системы теплоснабжения МКОУ «Курмановская СОШ» в с. Новое Курманово. Проектировщик (в данном деле третье лицо) ООО «ЧелябинскпромГАЗ» письмом б/н от 11.11.2022 на запрос заявителя апелляционной жалобы сообщил, что согласно заданию на проектирование объекта категория электроснабжения – II (предусматривается дизель – генератор), данная категория электроснабжение не предполагает установку системы автозапуска дизель – генератора. Кроме того, проектировщиком также подтверждено, что техническое задание к контракту было составлено неверно. Относительно не поставленного оборудования - ДГЭУ мощностью 9 кВт на сумму 311 268,20 рублей, апеллянт отмечает, что условия контракта выполнены, поскольку сметной документацией и техническим решением № 2 от 04.10.2019 и мониторингом цен предусмотрена поставка Блочной котельной без генератора и отдельно поставка генератора. В акте о приемке Выполненных работ № 2 от 10.12.2019 в разделе 2 «Монтаж оборудования» п. 5 содержит сведения о смонтированной дизельной электростанции в кожухе № АД-12Т400-1Р+шасси одноостное, количество 1 шт. Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований податель жалобы указывает на неверный вывод суда первой инстанции, поскольку в п. 5 соглашения о расторжении указано, что стороны не имеют претензий в связи с расторжением контракта (то есть в части не выполнения работ на сумму 100 000 рублей), а не в связи с его исполнением. Заявитель апелляционной жалобы прямо не заявлял об отказе от права на взыскание суммы основного долга и неустойки с заказчика (как то требует п. 6 ст. 450.1 ГК РФ). Срок исковой давности не пропущен.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УЖКХСЭ и ГКУ Челябинской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ между УЖКХСЭ (заказчик) и ООО «ГазСпецСтрой» (подрядчик, проектировщик) был заключении муниципальный контракт №01696000141190000100001 на выполнение работ по строительству котельной для МКОУ «Курмановская СОШ» (т. 1, л.д. 17-21). 

Предметом данного контракта является выполнение по заданию заказчика работ по проектированию, поставки БМК (блочно-модульной котельной), подготовке проектной и рабочей документации на строительство БМК, сопровождение получения государственной экспертизы, строительство всех инженерных коммуникаций, пусконаладочные работы в полном объеме, ввод в эксплуатацию БМК в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Идентификационный код закупки: 193743802882074600100100540394110000. 

Согласно п. 1.2 контракта, выполнение работ осуществляется проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта, его цена составляет 6 100 000 руб. 00 коп., без НДС. Источником финансирования является областной бюджет. 

В силу п. 2.3. контракта, оплата производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Проектировщика, указанный в Контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Проектировщиком счета, счета-фактуры (при необходимости) и при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Место выполнения работ определено по месту нахождения Проектировщика, с возможным выездом на объект. Передача результата работ производится по месту нахождения МКОУ «Курмановская СОШ: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово (п. 3.2 контракта). 

Согласно п. 3.3 контракта, разработка и согласование проектно-сметной документации - до 01.06.2019. 

Срок приемки - сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы - до 15.06.2019. 

Устройство фундаментов под БМК, дымовую трубу, подведение инженерных коммуникаций, монтаж блочно-модульной котельной на фундамент - до 20.08.2019. 

Пуско-наладочные работы в полном объеме - до 29.08.2019. 

Ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной - до 30.08.2019. 

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России Федерации от цены контракта и фактически исполненных Проектировщиком. 

Контракт действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (п. 9.2 контракта). 

К контракту подписано Техническое задание (т. 1, л.д. 21-26). 

ООО «ГазСпецСтрой» выполнило принятые на себя по контракту обязательства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 10.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 28-54, 55). 

Соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, которым согласовали что работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, а в части 100 000 руб. обязательства сторон прекращаются (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 133). 

Выполненные работы оплачены УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб., которая была им предъявлена претензией исх. № 2257 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 57,58). 

ГКУ Челябинской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок на проектирование и строительство (в том числе сопутствующие работы) котельной для МКОУ «Курмановская СОШ» (в 2019 году); строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в селе Кунашак (в 2021 году). 

Проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021. 

По результатам проверки ГКУ Челябинской области подготовлен акт №07-05/8 от 06.06.2022 (т. 1, л.д. 63-116), выдано представление № 16 от 16.08.2022 (т. 1, л.д. 119-123), согласно которому в отношении УЖКХСЭ выявлено, что по муниципальному контракту № 01696000141190000100001 от 14.05.2019, заключенному между УЖКХСЭ и ООО «ГазСпецСтрой»: 

1. Подпункт 1.1. пункта 1 представления: неправомерно принято и оплачено не соответствующее условиям аукционной документации и контракта оборудование - дизель-генераторная электроустановка, не оснащенная системой автозапуска (второй степенью автоматизации), на сумму 312 267, 02 руб. 

2. Подпункт 1.2. пункта 1 представления: неправомерно оплачено фактически не поставленное оборудование, материалы и работы на общую сумму 318 403,27 руб., в том числе: 

-7 135,07 руб. - работы по изоляции оцинкованной сталью труб, устройству отмостки и ходовых скоб колодцев и завышенный объем полиэтиленовых труб в дренажной канализации; 

-311 268,20 руб. - дизель-генераторная электроустановка мощность 9 кВт, стоимость которой включена в стоимость и комплект поставки блочно- модульной котельной. 

Общая сумма не эффективно использованных бюджетных средств по муниципальному контракту №01696000141190000100001 от 14.05.2019 согласно проведенной проверке составила 630 670 руб. 29 коп. 

Письмом № 1185 от 06.09.2022 (т. 1, л.д. 12-13) УЖКХСЭ просило ООО «ГазСпецСтрой»: 

- дооснастить дизель-генераторную электроустановку системой автозапуска либо вернуть денежные средства в размере 312 267 руб. 02 коп., 

-установить дизель-генераторную электроустановку мощностью 9кВт либо вернуть денежные средства в размере 318 403 руб. 27 коп. 

Требования УЖКХСЭ ООО «ГазСпецСтрой» не исполнены. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требований об устранении нарушений либо возврате денежных средств, УЖКХСЭ обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

ООО «ГазСпецСтрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 256 810 руб. 00 коп., неустойки в размере 67 412 руб. 63 коп., в обоснование которого указано, что в просрочке исполнения обязательств, за которую заказчиком начислена и удержана из стоимости фактически выполненных работ неустойка в размере 256 810 руб., имеется вина заказчика, поскольку задание на проектирование было направлено подрядчику по электронной почте только 08.11.2019, тогда как срок разработки и согласования проектно-сметной документации был установлен до 01.06.2019. Следовательно, у заказчика есть обязанность выплатить подрядчику задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 256 810 руб. Кроме того, работы сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1,2 от 10.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.12.2019, срок для оплаты работ не позднее 09.01.2020, неустойка за период с 10.01.2020 по 24.11.2022 на сумму долга 256 810 руб. начислена подрядчиком в размере 67 412,63 руб.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у УЖКХСЭ в результате завышения объемов принятых работ убытков в сумме 623 535 руб. 22 коп., при этом, учитывая наличие подписанного соглашения о расторжении контракта, согласно которому стороны претензий друг к друг после расторжения не имеют, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу подрядчика суммы удержанной неустойки и соответствующей суммы пени.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности в совокупности со статьей 755 Кодекса, согласно которой подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта, гарантийный срок на  поставленное оборудование - в соответствии с гарантийным сроком, установленным изготовителем в документации на изделие;  на выполненные проектные и монтажные работы - 5 лет с даты ввода БМК в эксплуатацию. Под гарантией понимается устранение Проектировщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки Работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Проектировщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. 

Иск подан истцом 28.09.2022 в пределах гарантийного периода и истец должен доказать факт отступления подрядчика от условий договора.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований УЖКХСЭ сослалось на то, что в результате контрольного мероприятия ГКУ Челябинской области «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок на проектирование и строительство (в том числе сопутствующие работы) котельной для МКОУ «Курмановская СОШ» (в 2019 году); строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на 500 мест в селе Кунашак (в 2021 году)» выявлено, что по муниципальному контракту №01696000141190000100001 от 14.05.2019,  заключенному между УЖКХСЭ и ООО «ГазСпецСтрой», выполненные работы приняты с завышением объемов на сумму 630 670 рублей 29 копеек:

1. Подпункт 1.1. пункта 1 представления: Неправомерно принято и оплачено не соответствующее условиям аукционной документации и контракта оборудование - дизель-генераторная электроустановка, не оснащенная системой автозапуска (второй степенью автоматизации), на сумму 312 267, 02 рублей.

2. Подпункт 1.2. пункта 1 представления: неправомерно оплачено фактически не поставленное оборудование, материалы и работы на общую сумму 318 403,27 рублей, в том числе:

- 7 135.07 рублей - работы по изоляции оцинкованной сталью труб, устройству отмостки и ходовых скоб колодцев и завышенный объем полиэтиленовых труб в дренажной канализации;

- 311 268,20 рублей дизель-генераторная электроустановка мощность 9 кВт, стоимость которой включена в стоимость и комплект поставки блочно- модульной котельной.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены: акт от 06.06.2022 № 07-05/8 по результатам плановой выездной проверки (т. 1, л.д. 63-123), согласно которому оплаченная заказчиком стоимость работ исполнителя завышена на 630 670 руб. 29 коп.; представление ГКУ Челябинской области № 16 от 16.08.2022.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате. 

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки, не представлено. 

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались. 

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы указанного акта от 06.06.2022 № 07-05/8, со стороны ответчика не представлено, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт 06.06.2022 № 07-05/8 является надлежащим доказательством по делу.

Относительно выполнения работ ООО «ГазСпецСтрой» с выявленными ГКУ Челябинской области отступлениями судом первой инстанции также учтено.

В аукционной документации и техническом задании к контракту № 1 предусмотрено (с выделением текста жирным шрифтом), что ДГЭУ оснащается по 2-ой степени автоматизации. 

Фактически установленная ДГЭУ «Азимут» модели АД-12С-Т400-1РПМ11 автозапуска не имеет, что подтверждается информацией с официального интернет-сайта завода-изготовителя. 

Следовательно, ООО «Газспецстрой» не соблюдены установленные требования к оборудованию, входящему в состав поставляемой блочно-модульной котельной, что привело к приемке и оплате технологически упрощенного оборудования. 

Кроме того, технические решения и иные документы, подтверждающие согласие Управления на снижение функциональных (технических) характеристик оборудования, не составлялись и не заключались, что не соответствует положениям части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, в нарушение требований Закона о контрактной системе, ГК РФ, аукционной документации и контракта № 1 ООО «Газспецстрой» поставлено и установлено оборудование - ДГЭУ не в соответствии с условиями конкурсной документации и контракта, то есть без системы автозапуска (2-й степени автоматизации), и без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт. 

Доводы апеллянта о том, что поставка оборудования (ДГЭУ «Азимут» модели АД-12С-Т400-1РПМ11) осуществлялась на основании проекта ЧПГ - 1154-00-00 «Модернизация системы теплоснабжения МКОУ «Курмановская СОШ» в с. Новое Курманово, выводов суда о поставке и установке оборудования не соответствующего условиям аукционной документации и технического задания к контракту № 1, которыми предусмотрено оснащение 2-й степенью автоматизации, не опровергают.

В ходе контрольного мероприятия установлено (акт осмотра от 18.04.2022), что вышеуказанная ДГЭУ выпущена под маркой «Азимут», модель АД-12С-Т400-1РПМ11.

Фактически поставленная ООО «ГазСпецСтрой» ДГЭУ модели АД-12С-Т400-1РПМ11: имеет 1-ю степень автоматизации и в заводском исполнении не предусматривает систему автоматического (дистанционного) запуска при отсутствии электроснабжения; не соответствует требованиям аукционной документации и технического задания к контракту № 1, которыми предусмотрено оснащение 2-й степенью автоматизации.

В части неправомерной приемки и оплаты фактически не поставленного оборудования - ДГЭУ мощностью 9 кВт на сумму 311 268,20 рублей. 

В акте № 07-05/8 указано, что ООО «Газтепломаш» представлен пакет документов, подтверждающий приобретение БКУ-320 у завода-изготовителя (ООО НПП «Саргаз»), а именно договор поставки от 03.09.2019 № 016. 

К вышеуказанному договору также представлен универсальный передаточный документ от 01.11.2019 № 97 на общую сумму 4 190 000,00 рублей, из которых: 

- 3 200 000,00 рублей составляет стоимость БКУ-320; 

- 990 000,00 рублей составляет стоимость монтажных работ. 

В ходе проверки ГКУ Челябинской области Управлением представлено два акта: 

-приемки в эксплуатацию тепломеханического оборудования и систем автоматизации; 

-об окончании пуско-наладочных работ по водогрейным котлам КВр-Ж0,16, работающим на твердом топливе, тепломеханическому оборудованию и системам автоматизации от 23.12.2019. 

Согласно содержанию вышеуказанных актов в декабре 2019 года персоналом ООО НПП «Саргаз» проведены пуско-наладочные работы и комплексное опробирование оборудования и систем. 

Таким образом, входящая в комплект поставки ДГЭУ мощностью 9 кВт входила в комплект поставки блочно-модульной котельной установки, а работы по ее установке были приняты и оплачены ООО «Газтепломаш»; персонал завода-изготовителя (НПП «Саргаз») осуществлял монтажные работы и входил в состав комиссии при передаче в эксплуатацию блочно-модульной котельной. 

Как указано ГКУ Челябинской области, в расчете стоимости оборудования по контракту № 1 дважды учтены расходы на приобретение ДГЭУ, а именно: 

1) в составе комплекта блочно-модульной котельной; 

2) отдельной позицией в качестве самостоятельного оборудования. 

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом двух ДГЭУ - мощностью 9 кВт и 12 кВт, однако ДГЭУ мощностью 9 кВт включена ООО «Газспецстрой» в обоснование цены контракта № 1 и принята от завода-изготовителя (ООО НПП «Саргаз»), но в рамках контракта поставлена не была. 

Документы, подтверждающие обоснование потребности установки двух ДГЭУ суммарной мощностью 21 кВт в ходе контрольного мероприятия и судебного разбирательства не представлены. 

При этом уменьшение стоимости контракта № 1 на сумму недопоставленной ДГЭУ мощностью 9 кВт также произведено не было. 

Относительно неправомерной приемки и оплаты фактически невыполненных работ на сумму 7 135 руб. 07 коп., в том числе: 

1) работ и материалов на сумму 3 627,32 рублей - приняты и оплачены, но фактически не выполнены работы на общую сумму 4 280,78 рублей (изоляция оцинкованной сталью труб на сумму 3 095,92 рублей; устройство ходовых скоб в камере дренажного колодца на сумму 766,81 рублей; отмостка колодца в дренажную камеру на сумму 418,05 рублей; принят и оплачен завышенный на 31,5 метра объем материала (трубы), который фактически не устанавливался на сумму 2 860,51 рублей. 

- 766,81 рублей - стоимость работ по устройству ходовых скоб в камере дренажного колодца; 

- 2 860,51 рублей - стоимость завышенного объема материала (трубы). 

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, ответчик и третье лицо провели совместный осмотр спорного объекта, в ходе которого установлено, что работы на 7 135 руб. 07 коп. ответчиком выполнены (т. 2, л.д. 53-60). При этом, истец подтвердил факт выполнения ответчиком работ на сумму 7 135 руб. 07 коп., однако от исковых требований в указанной части не отказался. 

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией. 

Учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком - подрядчиком с отступлениями от контракта, истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены контракта. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, в связи с чем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 623 535 руб. 22 коп. (312 267,02 + 311 268,20) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

УЖКХСЭ также было заявлено требование о взыскании пени в размере 16 775 руб. 

В обоснование требования о начислении пени, истец указывает, что в соответствии с актом от 23.12.2019 № 261 в период с 16.12.2019 по 23.12.2019 осуществлялись работы по монтажу дымовых труб блочной-модульной котельной. Следовательно, работы по монтажу дымовых труб окончены одновременно в день окончания пуско-наладочных работ - 23.12.2019, что указывает на просрочку исполнения работ ООО «Газспецстрой». 

Акты формы № КС-2 от 10.12.2019 №№ 1,2 подписаны Управлением 25.12.2019, что соответствует общей последовательности исполнения контракта (пуско-наладочные работы - ввод в эксплуатацию - подписание акта о приемке выполненных работ). 

На основании изложенного Управлением произведен расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 16 775 руб. 

Вместе с тем, судом верно отмечено, что соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, которым согласовали что работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, а в части 100 000 руб. обязательства сторон прекращаются (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 133). 

На основании пп. 7.5, 7.10 контракта, за нарушение выполнения работ, а также за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчику начислена неустойка в виде пени в размере 134 810 руб. и в виде штрафа в размере 2% цены невыполнения работ - 122 000 руб., в общей сложности 256 810 руб. 

Выполненные работы оплачены УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб., которая была им предъявлена претензией исх. N 2257 от 06.12.2019 (т. 1 л.д. 57,58). 

В пункте 5 Соглашения о расторжении от 10.12.2019 стороны указали, что претензий не имеют. 

Таким образом, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении от 10.12.2019, основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ с 11.12.2019 по 23.12.2019 на сумму 16 775 руб. отсутствуют. В данном случае начисление и взыскание неустойки является правом стороны, а не обязанностью, и поскольку в соглашении стороны уже обозначили сумму по неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 810 руб. и указали, что больше претензий другу к другу не имеют, то отсутствуют основания для доначисления неустойки после расторжения контракта спустя 3 года. 

Относительно встречного искового заявления судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что в просрочке исполнения обязательств, за которую заказчиком начислена и удержана из стоимости фактически выполненных работ неустойка в размере 256 810 руб., имеется вина заказчика, поскольку задание на проектирование было направлено подрядчику по электронной почте только 08.11.2019, тогда как срок разработки и согласования проектно-сметной документации был установлен до 01.06.2019. Следовательно, у заказчика есть обязанность выплатить подрядчику задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 256 810 руб. Кроме того, работы сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1,2 от 10.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 10.12.2019, срок для оплаты работ не позднее 09.01.2020, неустойка за период с 10.01.2020 по 24.11.2022 на сумму долга 256 810 руб. начислена подрядчиком в размере 67 412,63 руб.

Вместе с тем, как ранее было указано в соглашении от 10.12.2019 стороны пришли к урегулированию обязательств по контракту, в том числе признали наличие просрочки выполнения работ и невыполнения работ, указав, что выполненные работы подлежат оплате УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб. В пункте 5 Соглашения о расторжении от 10.12.2019 стороны указали, что претензий не имеют.

Доводы апеллянта о том, что стороны в соглашении о расторжении пришли к выводу, что претензий не имеют только в отношении невыполненной части работ на сумму 100 000 рублей, а не в отношении начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Кодекса).

Как уже было отмечено выше, в соглашении от 10.12.2019 стороны пришли к урегулированию обязательств по контракту, в том числе признали наличие просрочки выполнения работ и невыполнения работ, указав, что выполненные работы подлежат оплате УЖКХСЭ на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в размере 256 810 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, истолковав условия соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашением стороны явно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость всех выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате.

Доказательств расторжения сторонами соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-32176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина