ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8725/2023

город Воронеж

10 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сфера»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2024 по делу №А36-8725/2023 по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СФЕРА» (ИНН 4826109464, ОГРН 1154827018169) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 2 688 080,35 руб., пени за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 643 705,64 руб., пени на день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании 2 688 080,35 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени за период с 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 643 705,64 руб., а также пени на день фактической уплаты суммы основного долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центрально-Черноземное Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 апелляционная жалоба Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Росприроднадзора удовлетворена. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2024 по делу № А36-8725/2023 отменено, с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 2 688 080,35 руб. и пени за период со 02.03.2023 по 23.05.2024 в размере 643 705,64 руб., продолжено начисление пени по день фактической уплаты суммы основного долга по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 688 080,35 руб. в соответствии со статьей 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» исходя из ставки в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при принятии вышеуказанного постановления арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины.

Определением от 30.01.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления. Определением от 07.02.2025 рассмотрение вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу было отложено на 10.03.2025.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2025 лица, участвующие в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статей 123, 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу рассмотрен в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявленные  требования Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Росприроднадзора удовлетворены в полном объеме, и при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Управления с заявлением в арбитражный суд) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска свыше 2 000 000 руб. в размере 33 000 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 39659 руб. (33 000 + (1 331 785,99 х 0,005)).

Также учитывая, что апелляционная жалоба Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Росприроднадзора судом апелляционной инстанции была удовлетворена, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за ее рассмотрение. Поскольку Управление обратилось с апелляционной жалобой 30.10.2024, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 30 000 руб. (исходя из положений ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона №259-ФЗ от 08.08.2024).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 69 659 руб. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций (39 659 + 30 000).

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 659 руб.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3