СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4968/2024-ГК

г. Пермь

07 августа 2024 года

Дело № А71-3540/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года

по делу № А71-3540/2024    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Республиканская тепловая компания») о взыскании 7 242 920 руб. 59 коп. задолженности а январь 2024 г. по договорам поставки газа от 01.11.2023 № 56-4-2230/24, от 01.11.2023 № 56-4-2281/24, от 01.11.2023 № 56-4-3018/24.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу – прекратить, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения ссылок на конкретные договоры, несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и ООО «ООО «Республиканская тепловая компания»» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.11.2023 №56-4- 2230/24, от 01.11.2023 №56-4-2281/24, от 01.11.2023 №56-4-3018/24, согласно п. 2.1 которых поставщик обязаляся поставлять покупателю газ – горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель - принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, в том числе стоимость его транспортировки в пределах объемов, указанных в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктами 6.8, 6.9 договоров расчеты по договору производятся ежемесячно, на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.12 настоящего договора, на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых указывается номер и дата договора поставки газа, НДС, следующими расчетными периодами: 

- 50 % в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, 

- 50 % в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 3.12 договоров, покупатель ежемесячно, не позднее 4 числа, следующего за месяцем поставки, обязуется направить к поставщику своего представителя для подписания акта приема-передачи газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа (далее – акт приема-передачи газа) за отчетный месяц поставки, в котором отражаются суммарные ежесуточные объемы потребленного газа по всем точкам подключения. 

В случае нарушения покупателем какого-либо из следующих пунктов договора: 3.11, 3.12, 3.12, а также в иных случаях, предусмотренных договором, нормативными актами, поставщик составляет акт приема-передачи газа в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись. Количество поставленного газа определяется в пределах проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов их работы, начиная с даты, когда наступили указанные основания, а если дату установить невозможно, - то начиная с первого числа расчетного периода в котором наступили либо были выявлены указанные основания, если не указано иное (пункты 3.15, 3.16 договоров). 

Во исполнение условий договоров в январе 2024 г. ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск»  поставило ООО «Республиканская тепловая компания» газ, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 7 242 920 руб. 59 коп., которая последним не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом и в заявленном объеме оказывал в спорный период ответчику услуги по поставке газа, последний данные услуги не оплатил, в отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа производится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Факт оказания истцом услуг по поставке газа в спорный период в заявленном объеме, наличие задолженности со стороны ответчика и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв не представил, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражений по существу заявленных исковых требований, относительно наличия задолженности и ее размера ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Обжалуя решение по настоящему делу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указал, что им подписан только договор № 56-4-3018/24 от 01.11.2023, в отношении остальных договоров стороны порядок документооборота не урегулировали, в связи с чем считает направление истцом претензии в электронном виде несоблюдением претензионного порядка.

Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

Несмотря на отсутствие между сторонами согласования о направлении претензионных писем путем обмена электронными документами, из материалов дела не следует, что между сторонами запрещена переписка посредством электронной почты.

Следует отметить, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Кроме того, ответчик не оспаривает факт направления претензии в его адрес в электронном виде, как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рамках дела № А71-5158/24 установлен факт регулярного направления документов между сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО), наличия у сторон данной практики с апреля 2020 г., использования ЭДО также ответчиком для направления процессуальных документов.

Неподписание ответчиком иных договоров не является основанием для признания претензионного порядка не соблюденным со стороны истца.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. 

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела ответчиком не представлено. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе,  основана на возражениях относительно принятого судом решения по настоящему.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение им претензии, направленной по электронной почте, факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения ссылок на номера и даты договоров, по которым взыскана задолженность, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Указание в резолютивной части судебного акта основания возникновения взысканной задолженности действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2024 суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить в материалы дела подлинное платежное поручение № 446658 от 14.05.2024 с отметкой банка в графе «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств.

Поскольку до настоящего момента платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств ответчиком не представлено, с ООО «Республиканская тепловая компания» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2024 года по делу № А71-3540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

 

О.Г. Власова 

 

 

С.А. Яринский